General

Riesgo de guerra nuclear

Abr 13 2017

John Saxe-Fernández

Los cohetes lanzados por EU contra Siria como respuesta a un presunto ataque químico de Assad contra su población, se usaron sin sustento fáctico y legal y en un contexto estratégico con alto riesgo de exterminio mutuo por despliegues balísticos y de tropa de EU y OTAN cerca de Rusia (y China). Sólo para bravatas con fuerza balística y tropa cerca de la frontera rusa, el presupuesto militar que dejó Obama pasó de 789 millones de dólares (mdd) en 2016 a 3 mil 400 mdd en 2017. Acosos contra centros del poder ruso, con equipo y tropa en escenarios en potencia catastróficos son provocaciones de guerra nuclear de los que no se alerta al público, pues al estar en las entrañas de nuevas tecnologías, según el Bulletin of Atomic Scientists (BAS) quebrantan el equilibrio estratégico y aumentan el riesgo de destrucción mutua y asegurada.

Sobre el ataque químico, el teniente general Igor Konashenkov, del Ministerio de Defensa ruso, dijo que entre 2013 y 2016 Siria tomó medidas para eliminar las armas químicas, sus sistemas de lanzamiento y de producción. Todos los depósitos fueron eliminados. Los componentes para su producción se trasladaron a contratistas de EU, Finlandia, Inglaterra y Alemania donde fueron destruidos. El 17 de enero 2017 Susan Rice, asesora de seguridad nacional de Obama, también aseguró que la amenaza de armas químicas había sido superada gracias a acuerdos diplomáticos con Rusia y el Consejo de Seguridad: logramos que el gobierno sirio de manera voluntaria y verificable entregara su arsenal de armas químicas, por lo que tiene sentido que el primer ministro de Canadá sugiera investigar quién ordenó el ataque químico atribuido por EU a Assad. Hay pistas a descartar. El 29 de Enero de 2013 Louise Boyle, del Daily Mail, informó sobre correos filtrados de un contratista militar británico en relación a armas químicas diciendo que la idea de usarlas (culpando al gobierno sirio) había sido aprobada por EU (ibid).

Por ser parte de una dinámica bélica fluida, con desaceleración pero también intensificación bélica, con alto riesgo existencial al mundo, urge aclarar los hechos esgrimidos por EU. Políticos de la UE y ex inspectores de armas, como Hans Blix, apremian una investigación de los ataques con armas químicas. En entrevista con DW (dw.com) Blix comentó: No sé si EU presentó evidencia al Consejo de Seguridad, yo no la vi. Y agregó: Mostrar las víctimas, ante el horror del mundo, tales fotos no son necesariamente evidencia de quién lo hizo. DW también informa que Federica Mogherini, encargada de la política exterior de la UE en el mismo tenor, pide una investigación y la participación en ella de la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW).

Después de la no aclarada matanza en Ghouta (Michel Chossudovsky, Chemical Lies, globalresearch.com sept 17/2013) y la amenaza de ataques de EU contra Asad, el gobierno sirio sometió su arsenal químico a la ONU y OPCW para vigilar su destrucción. Desde entonces hasta 2015 se constató la destrucción de 600 toneladas de sustancias mortales. Bajo tal proceso no quedó al gobierno sirio gas sarín para ser usado sobre civiles”. Según la ONU, los únicos casos verificados en uso de armas químicas en Siria involucran a las fuerzas yihadistas. Téngase presente que para Chossudovsky (War on Syria, Prelude to World War III) la ofensiva militar de EU en Siria podría desembocar en la intensificación e integración de cuatro escenarios bélicos diferentes: Afganistán-Paquistán; Irak, Palestina y Libia, asentándose la plataforma correspondiente a un escenario de Tercera Guerra Mundial (TGM): “un ataque contra Siria llevaría a la integración de esos teatros –de guerra separados– y conduciría a una guerra más amplia del Oriente Medio y Asia Central”. El público no está al tanto de las graves implicaciones de planes que podrían potencialmente lanzar a la humanidad a un escenario de TGM(globalresearch.com 26/abril/2013)

Ya se registran iniciativas para una zona de exclusión aérea de EU en Siria, lo que gestaría confrontación EU-Rusia con efectos planetarios. En una guerra nuclear la extinción masiva de especies en curso, entre otros factores por el calentamiento global antropogénico, sería instantánea. Según se publicó en el BAS (1/marzo/2017) el plan de modernización nuclear de EU, presentado al público como medio para asegurar la confiabilidad y seguridad de las ojivas en lugar de mejorar su capacidad militar, en realidad lo que hace es usar nuevas y revolucionarias técnicas que elevan al máximo la capacidad del arsenal balístico de dar en el blanco: “Este aumento es tan vasto que mejora la capacidad de infligir daños en un factor cercano a tres, creando exactamente lo que uno esperaría si un Estado nuclear estuviese contemplando tener la capacidad de realizar –y ganar– una guerra nuclear, desarmando a los enemigos lanzando un primer ataque sorpresivo”.

 

Anexo:

Trump sobre la bomba en Afganistán: «Estamos muy orgullosos de nuestros militares»

Mediakit – GRUPO RPP

El presidente de los EE.UU. comentó el lanzamiento de la «madre de todas las bombas» en territorio afgano para atacar a ISIS.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo estar “muy orgulloso” de sus fuerzas militares al comentar el lanzamiento de la bomba GBU-43/B Massive Ordinance Air Blast de 10 toneladas en Afganistán. El arma no nuclear fue enviada por el Ejército norteamericano este jueves a un complejo de túneles del Estado Islámico (ISIS).

“Estamos orgullosos de nuestra gente, fue realmente otro trabajo exitosos. Estamos muy orgulloso de nuestras fuerzas militares. Fue otro evento exitoso”, dijo Donald Trump en la Casa Blanca. El magnate fue cuestionado por la operación militar durante una reunión con representantes de los Bomberos de su país.

Dio su «total autorización». Consultado sobre si dio la autorización personalmente para el ataque, Trump respondió que “todo el mundo sabe exactamente lo que pasó”. “Lo que hago es autorizar a mis militares. Tenemos la más grande fuerza militar del mundo y han hecho su trabajo como suelen hacerlo. Les dimos total autorización”

La bomba, en servicio desde 2003, solo había sido utilizada en pruebas y fue diseñada no solo para destruir búnkers y túneles, sino como arma psicológica

El republicano también comparó favorablemente su uso de las Fuerzas Armadas con el de la Administración Obama (2009-17).  “Si ves lo que ha pasado en las últimas ocho semanas y lo comparas con lo que pasó en los últimos años, hay una tremenda diferencia, una tremenda diferencia”.

El ataque. El Ejército estadounidense confirmó el lanzamiento de la bomba GBU-43 mediante un comunicado este jueves. «Con las pérdidas que sostiene, ISIS ha decidido esconderse en túneles y búnkeres para aumentar su defensa’, explica el pronunciamiento oficial sobre al ataque. «El objetivo del bombardeo en Afganistán fue un sistema de túneles de ISIS y no hubo víctimas civiles», dijo Sean Spicer, vocero de la Casa Blanca.

«Pesa 10 toneladas y explota al llegar al suelo. El área de acción está en el orden de los cinco kilómetros. Es un elemento de medida para amedrentar al enemigo», explicó sobre el arma el Mayor (R) Gabriel Blanco. Se trata de un experto en armas de destrucción masiva y ex inspector de la ONU en Irak cuando se desarrolló el prototipo.

Trump y las armas

Con menos de tres meses en la Casa Blanca, Donald Trump ha demostrado que no teme usar las armas de su Ejército. Los Estados Unidos han vuelto asumir un papel protagónico con intervenciones militares desde que llegó al cargo en enero de 2017. Estos son las mayores ofensivas que ha autorizado hasta el momento. Ya atacó Yemen en enero, Siria la semana pasada y ahora suma Afganistán a su lista.

 

admin