Ambiente, Desarrollo Sostenible, Historia, Igualdad y justicia social, Salud, Sociedad civil

Europa respira

Abr 29 2020

Por Riccardo Petrella*

Recuperación es la palabra clave. ¿Hacia el comienzo de un nuevo proceso de transformación?

Sí y no. En primer lugar, debemos creer, con una posible futura verificación, en la sinceridad de lo que firmaron todos los Jefes de Gobierno de la UE en  las conclusiones del Consejo Europeo del 23 de abril. Dice: » (…). El bienestar de cada Estado miembro de la UE depende del bienestar de la UE en su conjunto (…). Hemos expresado nuestra firme voluntad de ir de la mano (…).Todos estamos de acuerdo en que nuestras prioridades son la salud y la seguridad de nuestros ciudadanos». Si no creemos eso, podemos terminar con esto.  Me arriesgo a creerlo. Por lo tanto, aunque la propuesta clave aprobada por los Jefes de Gobierno no elimina la posibilidad de desarrollos futuros indeseables y perjudiciales, creo que representa una dosis suficiente de oxígeno para superar el riesgo de asfixia que estaba sofocando el devenir común de los pueblos y ciudadanos de Europa.

«Hoja de ruta de la recuperación»

Utilizo deliberadamente la metáfora de la pandemia de Covid-19 por dos razones.  Estoy convencido de que no ha habido una crisis abierta impuesta por los países «malos» (Alemania, Holanda, Finlandia… a la cabeza), no sólo por la determinación de los 9 países que se oponen, digamos para ser breves, a la Europa de la austeridad, sino sobre todo por la grave crisis sanitaria que ya ha trastornado la vida de todos los europeos (y no sólo). Los Jefes de Gobierno habrían sido enviados, todos ellos, desde hoy con ignominia a la matanza de la historia si no hubieran dicho que la prioridad es la salud de los ciudadanos. Y que, en consecuencia, han decidido movilizar en común y bajo responsabilidad común, en el marco del presupuesto plurianual europeo (2021-2027), un vistoso paquete financiero destinado a cubrir una importante serie de programas de intervención, todos ellos denominados «Recovery RoadMap» . En este contexto, el término « recovery » significa claramente «curación».

En cuanto a la segunda razón, me refiero a la segunda prioridad mencionada en las conclusiones de los Jefes de Gobierno, A saber, «la seguridad de los ciudadanos», con (tal vez) referencia al desastre climático y ecológico, a el fracaso de la unión económica bajo la única bandera del mercado y de la moneda y a los consiguientes bloqueos permanentes: crecientes divergencias estructurales económicas y sociales y, por tanto, políticas; la explosión del empobrecimiento (más de 120 millones de europeos «en riesgo (sic) de pobreza»); el desmantelamiento de la seguridad social y del Estado de bienestar. Europa se ha convertido en una gran isla de inseguridad, ya que la seguridad se ha reducido a la seguridad económica (y militar) como prerrogativa de los más fuertes, los más competitivos, los más resilientes. 

La propuesta clave es la «Hoja de Ruta para la Recuperación» considerada una necesidad, una herramienta poderosa a favor del relanzamiento de la economía europea, de su crecimiento según un modelo de desarrollo llamado sostenible. En este sentido, «recovery” significa sobre todo «recuperación», de ahí el peso del «New Green Deal«, que está en la agenda de Europa desde hace más de un año, en las decisiones del Consejo Europeo.

En mi opinión, la pandemia de coronavirus y el acuerdo ya existente sobre el «Nuevo Pacto Verde» fueron las dos fuerzas que llevaron a un punto de inflexión el 23 de abril sobre la cuestión que ha estado en el centro de la política de integración europea desde su creación, a saber, el poder sobre la política económica, monetaria y financiera del continente. En ambos casos, curar con oxígeno nuevo y así recuperar el aliento, la fuerza económica, fue el hilo que guió el punto de inflexión del 23 de abril en los imaginarios de los intereses y los cálculos de poder

¿Por qué SÍ, estamos ante un posible inicio de un nuevo proceso?

Por primera vez desde el Tratado de Maastricht (1992) la prioridad en las medidas elegidas y los instrumentos propuestos ya no se concede principalmente a las instituciones y mecanismos en los que se ha basado el sistema oligárquico tecnocrático europeo en los últimos años. Fuera de los 450.000 millones de euros disponibles a través de las intervenciones del BEI, del programa SURE, del antiguo ESM voluntario, la prioridad se da a la creación de un nuevo Fondo de Recuperación (estamos hablando de 1,5 billones de euros), además del abandono (temporal?) de las llamadas restricciones de austeridad. Esta es la novedad en comparación con los últimos años. Los recursos excepcionales se inscribirán en el presupuesto europeo plurianual (MFP 2021-2027) en el que participan todos los Estados miembros.

Esos recursos se asignarán a los distintos países mediante indicadores relativos al porcentaje de la población afectada por la pandemia, la caída del PIB, el nivel de aumento del desempleo y otros indicadores socioeconómicos. Estos recursos no se transferirán con la obligación de reembolso. Como en el caso de los antiguos fondos estructurales para la agricultura, el desarrollo regional y el fondo social  – que fueron los instrumentos sobre los que nacieron las políticas comunitarias de la Comunidad Europea en los años 60  y 70 – , el fondo de recuperación sería un instrumento común para políticas/programas «innovadores» comunes. Esto elimina el pernicioso mecanismo del endeudamiento de un Estado con otro Estado Miembro y con acreedores privados. En cuanto a los títulos que se pondrán en el mercado, serían títulos perpetuos que darían derecho a los intereses pero no a la devolución del capital.

Por supuesto, la solidez de la Hoja de Ruta para la Recuperación dependerá de las normas que se establecerán en relación con los sistemas de decisión sobre la asignación de recursos y el control de su utilización, el margen de maniobra que se deje a los Estados beneficiarios, la importancia del papel del Parlamento Europeo y  del BCE. ¿Permanecerá el BCE políticamente independiente de las demás instituciones europeas?

En la actualidad, la propuesta del Fondo de Recuperación como parte integrante del presupuesto europeo (y por lo tanto con importantes consecuencias para los recursos propios de la Unión y la fiscalidad europea) podría ser un intento de organizar nuevas formas de solidaridad intraeuropea actuando con medios comunes para la curación (salud) y la recuperación económica (seguridad) al servicio de todos los ciudadanos de la UE, en particular los empobrecidos y excluidos del crecimiento económico logrado hasta ahora.

¿Por qué NO estamos ante un posible inicio de un nuevo proceso?

 Es sobre todo a partir de la última consideración que pienso que NO. En efecto, existe un gran riesgo de que las oportunidades abiertas por las propuestas del 23 de abril se vean frustradas e incluso se tornen contrarias a las expectativas creadas. ¿Por qué?

No me parece que de las propuestas surjan elementos convincentes y alentadores que nos permitan pensar que no habrá un retorno al sistema, a los sistemas, de antes, tanto en lo que respecta a la curación (salud) como después de Covid-19 y la recuperación (seguridad económica) a través del New Green Deal.

No cabe duda de que durante unos dos/tres años veremos importantes cambios a nivel individual y de comportamiento (actividades domésticas, alimentación, lugares de trabajo, uso de medios de transporte «públicos», etc.), instalaciones sanitarias «públicas», sistemas de comunicación e información, prácticas escolares y de enseñanza, replanteamiento de la atención a los ancianos, vacaciones y actividades turísticas…).  Estos serán, esencialmente, cambios hechos o impuestos a los individuos y a la socialización.  Pero, ¿las medidas de «curación» llevarán a la Unión Europea – demos sólo algunos ejemplos – a procesos de empeoramiento de los medicamentos, a la revisión de la directiva marco sobre la propiedad privada de los vivos, en particular las patentes sobre vacunas, a la eliminación de los productos tóxicos (PFAS, entre otros) perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana?  ¿Abandonará la UE su actual actitud complaciente hacia las industrias química y agroalimentaria que causan la degradación del suelo y la contaminación del agua? ¿Veremos la abolición a nivel europeo del principio de «quien contamina paga» y la adopción del principio de «contaminar es un delito, está prohibido»?  ¿Y qué hay de las medidas de recuperación? ¿Aprovechará la Unión Europea para convertir muchas actividades militares y contaminantes en actividades para la paz y el medio ambiente y sustituirá la agricultura intensiva para la exportación por la agricultura rural y local para la alimentación sostenible? ¿Cómo cambiará el sistema financiero?  ¿Intentará la UE volver a dar publicidad a las cajas de ahorro y a las cooperativas de vivienda y agrícolas? ¿Mantendrá la privatización total de los bancos y compañías de seguros, la legalidad de los derivados? ¿Tendrá siempre grandes dificultades para lograr una verdadera armonización fiscal europea que sea justa y transparente? ¿Dejará intactos los paraísos fiscales? ¿Seguirá permitiendo que los Estados miembros compitan despiadadamente entre sí para reducir los impuestos con el fin de atraer a sus países las sedes de las grandes multinacionales? (práctica adoptada con gran éxito por Luxemburgo, en particular durante los años en que el gobierno estuvo presidido por un Primer Ministro que llegó a ser Presidente de la Comisión Europea) ¿Fomentará sin crítica la digitalización no sólo de la economía sino también de la sociedad europea? Parece que la Europa militar (investigación conjunta, ejército europeo…) del presidente francés Macron está ganando terreno. ¿Podrá la UE del Nuevo Acuerdo Verde trabajar para una Alianza de Paz Mundial en los próximos cinco años?

Hoy en día las respuestas a estas preguntas no existen, no están en la agenda europea para los próximos años. En este sentido, la Hoja de Ruta para la Recuperación parece concebida según el principio «el futuro ha vuelto» para lograr un retorno a la forma en que estaba antes, a una recuperación del mundo como era antes. Sin embargo, el mismo mundo está destinado a volverse aún más militarizado, tecnocrático, privatizado, oligárquico, mercantilizado, robotizado, digitalizado, químico y, por lo tanto, aún más injusto, desigual, inaceptable, intolerable.

Será necesario comprometernos como ciudadanos para que las oportunidades ofrecidas se conviertan en palancas para una Europa diferente deseada y amada por nuestros hijos y nietos. Bruselas,  abril de 2020.

———————-

*Politólogo y economista italiano, doctorado en Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad de Florencia.Profesor en la Universidad Católica de Lovaina, sus ideas se inscriben en una tradición que fusiona el cristianismo, el personalismo, y la solidaridad. Fundador en 1991 del llamado Grupo de Lisboa, compuesto de una veintena de académicos,  dirigentes de empresas, periodistas, y responsables culturales, orientados a promover análisis críticos de las estructuras actuales impuestas o inducidas por la mundialización.​ (petrella.riccardo@gmail.com)

admin