Sostenibilità , economie trasformative, finanza

Le tre eminenze grigie della finanza

Ago 6 2020

di Glauco Benigni

Si chia­ma­no Van­guard, Blac­kRock e Sta­te Street Glo­bal Ad­vi­sor, sono i 3 mag­gio­ri Mu­tual Funds del mon­do e sono i registi occulti della verticalizzazione del potere

Sono noti an­che come “Fon­di co­mu­ni”, ov­ve­ro Fon­di di in­ve­sti­men­to, ge­sti­ti da esper­ti pro­fes­sio­ni­sti, che rac­col­go­no de­na­ro “fre­sco” da una ster­mi­na­ta e va­rie­ga­ta quan­ti­tà di in­ve­sti­to­ri e ri­spar­mia­to­ri. Con que­sto “de­na­ro fre­sco” ac­qui­sta­no ti­to­li nel­le di­ver­se bor­se del pia­ne­ta e ri­di­stri­bui­sco­no uti­li (quan­do va bene) a co­lo­ro i qua­li han­no loro af­fi­da­to l’ec­ce­den­za del pro­prio ca­pi­ta­le e/​o i pro­pri ri­spar­mi. Gli in­ve­sti­to­ri pos­so­no es­se­re di na­tu­ra com­mer­cia­le o isti­tu­zio­na­le, ma an­che sem­pli­ci pri­va­ti che ac­ce­do­no ai di­ver­si pia­ni di in­ve­sti­men­to ri­con­du­ci­bi­li e con­trol­la­ti dai Big 3. 

I 3 ap­pa­io­no stret­ta­men­te in­ter­con­nes­si l’u­no con l’al­tro, gra­zie a in­cro­ci pro­prie­ta­ri e le­ga­mi mol­to ri­ser­va­ti e per­so­na­li tra i loro rap­pre­sen­tan­ti al ver­ti­ce del­le ope­ra­zio­ni e dei ri­spet­ti­vi Boards.

In so­stan­za quan­do si par­la di “ca­pi­ta­li­smo fi­nan­zia­rio”, di “im­pe­ria­li­smo neo­li­be­ri­sta” o quan­do si evo­ca “la Fi­nan­za” tout court, qua­le bus­so­la per orien­ta­re i de­sti­ni del­la con­tem­po­ra­nei­tà e del fu­tu­ro, si par­la di o me­glio “si evo­ca­no” Loro sen­za men­zio­nar­li. Come ogni vero Po­te­re sono già Tabù. 

I 3 sono al cen­tro di una va­sta ga­las­sia di si­gle, in cui com­pa­io­no al­tri im­por­tan­ti Mu­tual Funds e sog­get­ti fi­nan­zia­ri (tra cui: Fi­de­li­ty, T-Rowe, Gold­man Sa­chs, J.P. Mor­gan, Mor­gan Stan­ley). Le mas­se fi­nan­zia­rie da loro ge­sti­te agi­sco­no come al­l’in­ter­no di un si­ste­ma gra­vi­ta­zio­na­le, pro­vo­can­do at­tra­zio­ni e re­pul­sio­ni sul­l’in­te­ra co­stel­la­zio­ne ban­ca­ria e as­si­cu­ra­ti­va. Gra­zie alle po­si­zio­ni stra­te­gi­che nei di­ver­si azio­na­ria­ti, co­sti­tui­te dai loro im­po­nen­ti in­ve­sti­men­ti, i Big 3 sono in gra­do di “con­di­zio­na­re” gli in­di­riz­zi di ogni area di at­ti­vi­tà: pro­du­zio­ne, di­stri­bu­zio­ne di mer­ci e ser­vi­zi, tra­spor­ti, sa­ni­tà, ri­cer­ca, etc. 

Im­ma­gi­na­te che, ne­gli ul­ti­mi 12 anni, sia­no cre­sciu­ti a di­smi­su­ra, in un si­ste­ma pla­ne­ta­rio, di­na­mi­co sì ma fon­da­men­tal­men­te equi­li­bra­to, 3 im­po­nen­ti nuo­vi pia­ne­ti e ab­bia­no as­sun­to una po­si­zio­ne cen­tra­le nel si­ste­ma, de­ter­mi­nan­do in tal modo nuo­vi equi­li­bri e squi­li­bri e nuo­ve or­bi­te di tut­ti i pre­ce­den­ti pia­ne­ti e sa­tel­li­ti che era­no pre­sen­ti nel si­ste­ma. 

I 3 go­do­no ov­via­men­te di mas­si­mo ri­spet­to, ma fan­no ve­ra­men­te pau­ra a tut­ti co­lo­ro i qua­li – giu­sta­men­te – te­mo­no la ver­ti­ca­liz­za­zio­ne del  Po­te­re. 

Già nel 2017, Jan Fi­cht­ner, Eel­ke M. Heem­skerk e Ja­vier Gar­cia, tre ri­cer­ca­to­ri del­l’U­ni­ver­si­tà di Am­ster­dam, spie­ga­va­no che: “Dal 2008 si è ve­ri­fi­ca­to un mas­sic­cio spo­sta­men­to dal­le stra­te­gie di in­ve­sti­men­to at­ti­vo a quel­le pas­si­ve (vedi in se­gui­to n.d.r.). Il set­to­re dei fon­di in­di­ciz­za­ti pas­si­vi è do­mi­na­to dal­le “Big Th­ree”. Ab­bia­mo map­pa­to in modo esau­sti­vo la pro­prie­tà del­le Big Th­ree ne­gli Sta­ti Uni­ti e ab­bia­mo sco­per­to che in­sie­me co­sti­tui­sco­no il mag­gio­re azio­ni­sta del­l’88% del­le 500 so­cie­tà pre­sen­ti nel­l’in­di­ce S&P.” 

Tra­dot­to, vuol dire che i Big Th­ree sono i mag­gio­ri azio­ni­sti in qua­si il 90% del­le so­cie­tà in cui la mag­gior par­te del­le per­so­ne in­ve­ste. Per dare un’i­dea, nel­lo S&P 500 si rin­ven­go­no sia vec­chi gi­gan­ti del­la Old Eco­no­my qua­li: Ex­xon­Mo­bil, Ge­ne­ral Elec­tric, Coca-Cola, John­son & John­son, J.P. Mor­gan; sia tut­ti i nuo­vi gi­gan­ti del­l’E­ra Di­gi­ta­le: Al­pha­bet-Goo­gle, Ama­zon, Fa­ce­book, Mi­cro­soft e Ap­ple. Ciò vuol dire che la loro in­fluen­za è este­sa an­che ai mag­gio­ri vei­co­li di in­for­ma­zio­ne e  del­l’e-com­mer­ce. 

Sono con­sta­ta­zio­ni ec­ce­zio­na­li. Se – come sem­bra – cor­ri­spon­do­no alla real­tà, la sce­na che ap­pa­re con­trav­vie­ne a ogni pre­ce­den­te vi­sio­ne di li­be­ra con­cor­ren­za e de­scri­ve una po­si­zio­ne do­mi­nan­te che mai si era rea­liz­za­ta nel­la sto­ria. 

“At­tra­ver­so un’a­na­li­si del­le re­gi­stra­zio­ni del­le de­le­ghe di voto – con­ti­nua­no i pro­fes­so­ri di Am­ster­dam – si può af­fer­ma­re che le Tre Gran­di uti­liz­za­no stra­te­gie di voto coor­di­na­te e quin­di per­se­guo­no obiet­ti­vi di cor­po­ra­te go­ver­nan­ce cen­tra­liz­za­ta. Ge­ne­ral­men­te vo­ta­no con il ma­na­ge­ment, tran­ne che alle (ri)ele­zio­ni dei di­ret­to­ri. Inol­tre, le Tre Gran­di pos­so­no eser­ci­ta­re un “po­te­re oc­cul­to” at­tra­ver­so due ca­na­li: in pri­mo luo­go, at­tra­ver­so im­pe­gni pri­va­ti con il ma­na­ge­ment del­le so­cie­tà in­ve­sti­te; e in se­con­do luo­go, per­ché i di­ri­gen­ti del­le so­cie­tà po­treb­be­ro es­se­re in­cli­ni ad as­se­con­da­re gli obiet­ti­vi del­le Big Th­ree.” 

Blac­kRock ha re­cen­te­men­te so­ste­nu­to di non es­se­re le­gal­men­te il “pro­prie­ta­rio” del­le azio­ni che de­tie­ne. “Sia­mo piut­to­sto i cu­sto­di del de­na­ro a noi af­fi­da­to da­gli in­ve­sti­to­ri”- af­fer­ma­no. 

È un tec­ni­ci­smo da in­ter­pre­ta­re: ciò che è in­ne­ga­bi­le è che i Big Th­ree eser­ci­ta­no i di­rit­ti di voto as­so­cia­ti a que­ste azio­ni. Per­tan­to, de­vo­no es­se­re per­ce­pi­ti come pro­prie­ta­ri di fat­to dai di­ri­gen­ti azien­da­li. È fa­ci­le “es­se­re in­cli­ni” quan­do la tua pol­tro­na e la tua li­qui­da­zio­ne mi­lio­na­ria di­pen­de da chi “cu­sto­di­sce” il pac­chet­to azio­na­rio di con­trol­lo del­la so­cie­tà per cui la­vo­ri. 

Fin quan­do l’in­di­ce ac­cu­sa­to­rio ve­ni­va pun­ta­to da­gli eu­ro­pei – e no­no­stan­te le pre­oc­cu­pa­zio­ni del­la com­mis­sio­ne an­ti­tru­st del­la UE – la sce­na, in USA, ve­ni­va mi­ni­miz­za­ta e i ri­schi, ad essa con­nes­si, sot­to­va­lu­ta­ti. L’an­no scor­so però si sono sve­glia­ti l’An­ti­tru­st e il Di­par­ti­men­to di Giu­sti­zia sta­tu­ni­ten­si. I veri mo­ti­vi del nuo­vo sta­to di al­ler­ta sono ov­via­men­te po­li­ti­ci e ri­con­du­ci­bi­li agli as­set­ti di po­te­re den­tro e in­tor­no alla Casa Bian­ca. Uf­fi­cial­men­te le au­to­ri­tà han­no mo­stra­to pre­oc­cu­pa­zio­ne per­chè tra co­lo­ro i qua­li han­no mes­so sot­to la len­te d’in­gran­di­men­to i Big Th­ree è com­par­sa la Har­vard Law School. Dai loro pre­sti­gio­si scran­ni, Lu­cian Beb­chulk e Scott Hir­st, due ac­ca­de­mi­ci con­si­de­ra­ti tra i mas­si­mi esper­ti in cor­po­ra­te go­ver­nan­ce han­no pro­dot­to uno stu­dio al­lar­man­te che si in­ti­to­la The Spec­ter of Giant Th­ree. In so­stan­za, con­ti alla mano, si di­mo­stra che da soli i 3 ge­sti­sco­no 16 tri­lio­ni di dol­la­ri (nel 2019) e che in tal modo si tro­va­no a con­trol­la­re 4 azio­ni su 10 del­le mag­gio­ri cor­po­ra­tion USA. 

Come spie­ga­to da Vin­cen­zo Bel­tra­mi su Start­ma­ga­zi­ne: “Il pa­per di Har­vard ha il me­ri­to di fo­to­gra­fa­re la cre­sci­ta espo­nen­zia­le che so­prat­tut­to Blac­kRock e Van­guard an­dran­no a eser­ci­ta­re nei pros­si­mi anni ne­gli as­set­ti fi­nan­zia­ri ad oggi co­no­sciu­ti, in­ne­scan­do un cam­bio di pa­ra­dig­ma glo­ba­le di cui già oggi è pos­si­bi­le pre­ve­de­re gli ef­fet­ti. Gli ac­ca­de­mi­ci di Har­vard han­no cal­co­la­to che le mas­se ge­sti­te da que­sti gi­gan­ti, con il re­la­ti­vo po­te­re di rap­pre­sen­tan­za che ne con­se­gue, sono de­sti­na­te a in­cre­men­tar­si ri­spet­ti­va­men­te del 34% nei pros­si­mi die­ci anni e del 41% cal­co­lan­do un arco tem­po­ra­le di un ven­ten­nio”. 

Ve­dia­mo ora qual­che “det­ta­glio” pub­bli­ca­to su Wi­ki­pe­dia

The Van­guard Group ha sede a Mal­vern, un sob­bor­go di Phi­la­del­phia, in Penn­syl­va­nia. È sta­ta fon­da­ta nel 1975 da John C. Bo­gle, ge­sti­sce un pa­tri­mo­nio pari a 6,2 tri­lio­ni di dol­la­ri gra­zie a cir­ca 17.000 di­pen­den­ti. L’at­tua­le CEO si chia­ma Mor­ti­mer J. Buc­kley.

Blac­kRock ha sede a New York. Ge­sti­sce un pa­tri­mo­nio to­ta­le di 7,5 tri­lio­ni di dol­la­ri, dei qua­li un ter­zo in­ve­sti­to in Eu­ro­pa e 500 mi­liar­di nel­la sola Ita­lia. È sta­ta fon­da­ta nel 1988 da Lau­ren­ce D. Fink (CEO), Su­san Wag­ner e Ro­bert S. Ka­pi­to. Ha 15.000 di­pen­den­ti.

Sta­te Street Glo­bal Ad­vi­sors è la di­vi­sio­ne di ge­stio­ne de­gli in­ve­sti­men­ti di Sta­te Street Cor­po­ra­tion. Ge­sti­sce cir­ca 3 tri­lio­ni di dol­la­ri. Ha sede a Bo­ston, Mas­sa­chu­setts. Il CEO è Cy­rus Ta­ra­po­re­va­la. Ha 2500 di­pen­den­ti. 

Que­sti dati con­fer­ma­no che il pa­tri­mo­nio to­ta­le ge­sti­to da Big 3 am­mon­ta a 16 tri­lio­ni nel 2019. Ora la do­man­da è: se la cas­sa è pari a 4 vol­te il PIL te­de­sco o, se vo­le­te, a 8 vol­te il de­bi­to pub­bli­co ita­lia­no… qual è la vi­sio­ne del fu­tu­ro di Chi la ge­sti­sce? 

Ma so­prat­tut­to, tor­nan­do alle pro­ie­zio­ni de­gli ac­ca­de­mi­ci di Har­vard, se si su­pe­ra­no i 20 tri­lio­ni nel 2030 e si vola ver­so i 30 tri­lio­ni nel 2040, al­lo­ra la cas­sa sarà pari a metà del PIL del­l’in­te­ro pia­ne­ta  Ter­ra. 

Come è pos­si­bi­le che, som­man­do tut­ti gli ad­det­ti dei 3 Big, pari a 35.000 per­so­ne, si pos­sa ge­sti­re una si­mi­le mas­sa fi­nan­zia­ria che è equi­va­len­te a quel­la pro­dot­ta da metà del­la po­po­la­zio­ne, ov­ve­ro 3,5 mi­liar­di di uma­ni? Sta suc­ce­den­do qual­co­sa di gra­ve. Han­no ra­gio­ne le an­ti­tru­st dun­que (ma sono in gra­do di in­ter­ve­ni­re?). Se c’è, do­v’è il truc­co? 

Una pri­ma ri­spo­sta “tec­ni­ca” ce la for­ni­sce En­ri­co Mar­ro dal­le co­lon­ne de Il Sole 24 Ore: “Va chia­ri­to che il prin­ci­pa­le dri­ver del­la cre­sci­ta è rap­pre­sen­ta­to dal­la ge­stio­ne pas­si­va: ov­ve­ro da­gli ETF, de­sti­na­ti a toc­ca­re i 25­mi­la mi­liar­di di dol­la­ri di mas­se ge­sti­te en­tro i pros­si­mi set­te anni se­con­do le sti­me di Jim Ross, pre­si­den­te di Sta­te  Street”. 

Gli ETF, ov­ve­ro gli Ex­chan­ge-Tra­ded Fund, sono un tipo di fon­di d’in­ve­sti­men­to ap­par­te­nen­ti agli ETP (Ex­chan­ge Tra­ded Pro­duc­ts), ov­ve­ro alla ma­cro fa­mi­glia di pro­dot­ti a in­di­ce quo­ta­ti, aven­ti il fine di re­pli­ca­re un in­di­ce di ri­fe­ri­men­to (ben­ch­mark) con in­ter­ven­ti mi­ni­mi. Di­ver­sa­men­te dai fon­di co­mu­ni d’in­ve­sti­men­to e dal­le SI­CAV, han­no ge­stio­ne pas­si­va, sono svin­co­la­ti dal­l’a­bi­li­tà del ge­sto­re e sono quo­ta­ti in bor­sa con le stes­se mo­da­li­tà di azio­ni ed ob­bli­ga­zio­ni. Ge­stio­ne pas­si­va si­gni­fi­ca che il loro ren­di­men­to è le­ga­to alla quo­ta­zio­ne di un in­di­ce bor­si­sti­co (che può es­se­re azio­na­rio, per ma­te­rie pri­me, ob­bli­ga­zio­na­rio, mo­ne­ta­rio etc.) e non al­l’a­bi­li­tà di com­pra­ven­di­ta del ge­sto­re del fon­do. L’o­pe­ra del ge­sto­re si li­mi­ta a ve­ri­fi­ca­re la coe­ren­za del fon­do con l’in­di­ce di ri­fe­ri­men­to (che può va­ria­re per ac­qui­si­zio­ni so­cie­ta­rie, fal­li­men­ti, crol­li del­le quo­ta­zio­ni ecc.), non­ché cor­reg­ger­ne il va­lo­re in caso di sco­sta­men­ti tra la quo­ta­zio­ne del fon­do e quel­la del­l’in­di­ce di ri­fe­ri­men­to, che sono am­mes­si nel­l’or­di­ne di po­chi pun­ti per­cen­tua­li (1% o 2%). 

La “ge­stio­ne pas­si­va” ren­de tali fon­di mol­to eco­no­mi­ci, con spe­se di ge­stio­ne so­li­ta­men­te in­fe­rio­ri al pun­to per­cen­tua­le, e quin­di com­pe­ti­ti­vi nei con­fron­ti dei fon­di at­ti­vi. La loro di­ver­si­fi­ca­zio­ne gran­de o enor­me, uni­ta alla ne­go­zia­zio­ne bor­si­sti­ca, li ren­de com­pe­ti­ti­vi nei con­fron­ti del­l’in­ve­sti­men­to in sin­go­le azio­ni. Et voi­là ! 

Sono nati ne­gli Sta­ti Uni­ti nel 1993, ne­go­zia­ti nell’AMEX per ri­pro­dur­re l’an­da­men­to del­l’in­di­ce Stan­dard & Poor 500; (in Ita­lia sono sta­ti quo­ta­ti a par­ti­re dal 2002). 

Gli ETF si pos­so­no de­fi­ni­re an­che “clo­ni fi­nan­zia­rii” per­chè imi­ta­no fe­del­men­te l’an­da­men­to di un de­ter­mi­na­to in­di­ce. 

Con­ti­nua En­ri­co Mar­ro: “Or­mai esi­sto­no “clo­ni” di ogni tipo, da quel­li le­ga­ti alle quo­te rosa a quel­li che se­guo­no la Bib­bia, da quel­li che in­ve­sto­no ascol­tan­do Twit­ter a quel­li gui­da­ti dal­le in­tel­li­gen­ze ar­ti­fi­cia­li o che pun­ta­no sul­la ma­ri­jua­na te­ra­peu­ti­ca. Sen­za con­ta­re gli ETF che se­guo­no so­fi­sti­ca­te stra­te­gie “smart beta”, più o meno con­tro­cor­ren­ti, tal­vol­ta stra­va­gan­ti. Man­ca solo un “clo­ne” sul Bit­coin, bloc­ca­to sul na­sce­re dal­le au­to­ri­tà di re­go­la­men­ta­zio­ne sta­tu­ni­ten­si per ovvi mo­ti­vi di sta­bi­li­tà fi­nan­zia­ria e di buon­sen­so”. 

Vor­rei ag­giun­ge­re a que­sta spie­ga­zio­ne tec­ni­ca al­cu­ne con­si­de­ra­zio­ni di ma­cro po­li­ti­ca fi­nan­zia­ria. Pri­ma del boom del­le bor­se, e in det­ta­glio pri­ma del­l’av­vio di Na­sdaq, che ha so­sti­tui­to la com­pra­ven­di­ta “uma­na” con la com­pra­ven­di­ta di­gi­ta­le ge­sti­ta da al­go­rit­mi, il Va­lo­re di Scam­bio (ca­pi­ta­liz­za­zio­ne fi­nan­zia­ria) era for­te­men­te cor­re­la­to con il Va­lo­re d’U­so (pro­dot­to dal­l’e­co­no­mia rea­le). Sem­pli­fi­can­do si può dire che la ric­chez­za ma­te­ria­le (il PIL) ave­va un suo con­trap­pas­so ra­gio­ne­vo­le nel­la ric­chez­za trat­ta­ta nel­le bor­se. Con l’av­ven­to di Na­sdaq e la pri­ma col­lo­ca­zio­ne in bor­sa del­le so­cie­tà “all di­gi­tal” la fi­nan­za ini­zia un per­cor­so di vir­tua­liz­za­zio­ne nu­me­ri­ca, fa­vo­ri­to da­gli scam­bi di­gi­ta­li che av­ven­go­no in uno spa­zio tem­po in cui la ve­lo­ci­tà e i vo­lu­mi ten­do­no a in­fi­ni­to men­tre i tem­pi d’ac­ces­so e di scam­bio ten­do­no a zero. In que­sta nuo­va “di­men­sio­ne nu­me­ri­ca-fi­nan­zia­ria” la pro­du­zio­ne di va­lo­re di scam­bio vie­ne esal­ta­ta e cre­sce espo­nen­zial­men­te il suo vo­lu­me “sle­gan­do­si” dal con­trap­pas­so ma­te­ri­co (l’e­co­no­mia rea­le). Ciò ha con­sen­ti­to agli spe­cu­la­to­ri di ac­ce­de­re alla pro­du­zio­ne e ge­stio­ne di mas­se fi­nan­zia­rie ster­mi­na­te, che ven­go­no crea­te in con­ti­nua­zio­ne sem­pli­ce­men­te gra­zie alla mol­ti­pli­ca­zio­ne de­gli “scam­bi” e non han­no a che ve­de­re con l’e­co­no­mia ma­te­ri­ca rea­le. Tan­t’è che è noto or­mai che per ogni dol­la­ro o euro cor­ri­spon­den­te a va­lo­re d’u­so (eco­no­mia rea­le) esi­ste in cir­co­la­zio­ne nel­le bor­se (se­con­do il FMI ) un va­lo­re equi­va­len­te un po’ mag­gio­re. Così ce la rac­con­ta l’F­MI. Se­con­do al­tre fon­ti però il va­lo­re del­la ca­pi­ta­liz­za­zio­ne nel­le bor­se sa­reb­be da 4 a 8 vol­te su­pe­rio­re a quel­lo del PIL pla­ne­ta­rio.

Ecco un’al­tra spie­ga­zio­ne – ab­ba­stan­za scon­cer­tan­te – del per­chè 35.000 ad­det­ti ge­sti­sco­no un va­lo­re equi­va­len­te a quel­lo che vie­ne pro­dot­to da 3,5 mi­liar­di di uma­ni. 

Ve­dia­mo ora la sce­na dal pun­to di vi­sta del­le nor­me. 

Nel 1933 in USA il Ban­king Act ven­ne in­se­ri­to al­l’in­ter­no del­la più am­pia leg­ge Glass-Stea­gall Act. Era la ri­spo­sta alla cri­si fi­nan­zia­ria del 1929, mi­ra­ta a in­tro­dur­re mi­su­re per con­te­ne­re la spe­cu­la­zio­ne da par­te de­gli in­ter­me­dia­ri fi­nan­zia­ri e pre­ve­ni­re le si­tua­zio­ni di pa­ni­co ban­ca­rio. Tra le mi­su­re si pre­ve­de­va l’in­tro­du­zio­ne di una net­ta se­pa­ra­zio­ne tra at­ti­vi­tà ban­ca­ria tra­di­zio­na­le e at­ti­vi­tà ban­ca­ria di in­ve­sti­men­to. In base alla leg­ge, le due at­ti­vi­tà non po­te­ro­no più es­se­re eser­ci­ta­te dal­lo stes­so in­ter­me­dia­rio, rea­liz­zan­do­si così la se­pa­ra­zio­ne tra ban­che com­mer­cia­li e ban­che di in­ve­sti­men­to. Si im­pe­di­va, di fat­to, che l’e­co­no­mia rea­le fos­se di­ret­ta­men­te espo­sta al­l’in­fluen­za del­la fi­nan­za. A cau­sa del­la sua suc­ces­si­va abro­ga­zio­ne nel 1999, nel­la cri­si del 2007 è ac­ca­du­to in­ve­ce pro­prio il con­tra­rio: l’in­sol­ven­za nel mer­ca­to dei mu­tui sub­pri­me, ini­zia­ta nel 2006, ha sca­te­na­to una cri­si di li­qui­di­tà che si è tra­smes­sa im­me­dia­ta­men­te al­l’at­ti­vi­tà ban­ca­ria tra­di­zio­na­le, per­chè que­st’ul­ti­ma era in com­mi­stio­ne con l’at­ti­vi­tà di in­ve­sti­men­to.

Tra gli ef­fet­ti del­l’a­bro­ga­zio­ne si è per­mes­so la co­sti­tu­zio­ne di grup­pi ban­ca­ri che, al loro in­ter­no, con­sen­to­no, sep­pur con al­cu­ne li­mi­ta­zio­ni, di eser­ci­ta­re sia l’at­ti­vi­tà ban­ca­ria tra­di­zio­na­le sia l’at­ti­vi­tà as­si­cu­ra­ti­va e di in­vest­ment ban­king. Dopo la nuo­va Gran­de re­ces­sio­ne del 2008, du­ran­te la pre­si­den­za Oba­ma, si ten­tò di ri­pri­sti­na­re al­me­no par­zial­men­te la Glass Stea­gall con il Dodd-Frank Act. In real­tà la por­ta si era aper­ta e i buoi era­no già tut­ti scap­pa­ti. Oggi al­cu­ni os­ser­va­to­ri ri­ten­go­no che la mar­cia trion­fa­le dei Mu­tual Funds è sta­ta resa pos­si­bi­le pro­prio dal­l’a­bro­ga­zio­ne del Glass-Stea­gall  Act. 

E in­fat­ti l’en­ti­tà del cam­bia­men­to è sor­pren­den­te: dal 2007 al 2016, i fon­di ge­sti­ti at­ti­va­men­te han­no re­gi­stra­to de­flus­si per cir­ca 1.200 mi­liar­di di dol­la­ri USA, men­tre i fon­di in­di­ciz­za­ti han­no avu­to af­flus­si di ol­tre 1.400 mi­liar­di di dol­la­ri USA.

Giun­gia­mo ora a del­le con­si­de­ra­zio­ni-con­clu­sio­ni di or­di­ne sto­ri­co fi­lo­so­fi­co che ri­guar­da­no il com­por­ta­men­to col­let­ti­vo del­la spe­cie uma­na. A se­gui­to del­le Gran­di Ri­vo­lu­zio­ni si era dif­fu­sa l’i­dea di ugua­glian­za e i Di­rit­ti, in al­cu­ne sta­gio­ni, ap­pa­ri­va­no mi­glio­ri de­gli In­te­res­si. Ciò ri­man­da­va al­l’i­dea di di­stri­bu­zio­ne del­la ric­chez­za, da per­se­gui­re gra­zie alla con­trat­ta­zio­ne tra For­za La­vo­ro e Ca­pi­ta­le. Era un’a­zio­ne che si con­cla­ma­va con l’i­po­te­si che i mez­zi di pro­du­zio­ne do­ves­se­ro ap­par­te­ne­re a chi pro­du­ce­va di fat­to la ric­chez­za e non ai Pa­dro­ni del Ca­pi­ta­le. No­no­stan­te le mol­te bat­ta­glie ci­vi­li e po­li­ti­che, con la resa in­con­di­zio­na­ta del­l’URSS e il tra­mon­to del­le idee so­cia­li­ste e co­mu­ni­ste, il ca­pi­ta­li­smo e i suoi suc­ce­da­nei han­no vin­to il brac­cio di fer­ro con le mas­se ope­ra­ie e con­ta­di­ne e con la clas­se di in­tel­let­tua­li che li so­ste­ne­va­no. Le Eli­tes han­no im­po­sto un neo­li­be­ri­smo che si fon­da non più e non solo sul­l’e­ge­mo­nia de­ri­van­te da ac­cu­mu­lo di plu­sva­lo­re ri­ca­va­to dal­la pro­du­zio­ne di mer­ci, ma su una se­rie di nuo­ve fon­ti di red­di­to, tra le qua­li bril­la – come de­scrit­to – la pro­du­zio­ne in­con­trol­la­ta di va­lo­re di scam­bio nel­le bor­se. 

Eb­be­ne, è qui che si è po­sta la scel­ta da par­te del­la po­po­la­zio­ne mon­dia­le ne­gli ul­ti­mi 30 anni: è me­glio lot­ta­re per pos­se­de­re i mez­zi e le in­fra­strut­tu­re di pro­du­zio­ne o è me­glio ten­ta­re di par­te­ci­pa­re agli uti­li che il si­ste­ma neo­li­be­ri­sta pro­du­ce in bor­sa? 

Vi­sto lo scar­to svan­tag­gio­so tra i vo­lu­mi del­l’e­co­no­mia rea­le e quel­li del­la fi­nan­za-nu­me­ri­ca; vi­ste le ali­quo­te di tas­sa­zio­ne ri­spet­ti­ve che fa­vo­ri­sco­no la fi­nan­za; uni­ta­men­te alla pro­pa­gan­da po­li­ti­ca, alla se­du­zio­ne del­la pub­bli­ci­tà e al­l’in­du­zio­ne di sti­li di vita fa­vo­re­vo­li al li­be­ri­smo in­di­vi­dua­li­sta, la scel­ta si sta sem­pre più orien­tan­do ver­so la se­con­da op­zio­ne. E così la welt­an­schaung an­glo-ame­ri­can neo­li­be­ri­sta, ca­rat­te­riz­za­ta dal­l’ac­cet­ta­zio­ne del­la “scom­mes­sa” bat­te ai pun­ti le vi­sio­ni ca­rat­te­riz­za­te dal­la ri­cer­ca del­le “cer­tez­ze”. In que­sto mo­men­to de­ci­ne (for­se cen­ti­na­ia) di mi­lio­ni di ri­spar­mia­to­ri e mi­lio­ni di pic­co­le e me­die azien­de non re-in­ve­sto­no i pro­pri ri­spar­mi e le pro­prie ec­ce­den­ze di ca­pi­ta­le in strut­tu­re pro­dut­ti­ve e solo un’e­si­gua mi­no­ran­za im­ma­gi­na di ge­ne­ra­re la­vo­ro per sé e per i pro­pri “ugua­li”. Non ci pen­sa­no pro­prio! Non ap­pe­na c’è un po’ di ri­spar­mio, un trat­ta­men­to di fine rap­por­to, un la­sci­to ere­di­ta­rio o un ca­pi­ta­le im­mo­bi­liz­za­to, la stra­gran­de mag­gio­ran­za cer­ca “una via bre­ve” per far­lo frut­ta­re, ov­ve­ro il modo mi­glio­re di in­ve­stir­lo per trar­ne uti­li e ren­di­te di po­si­zio­ne sen­za af­fa­ti­car­si e pre­oc­cu­par­si “del pros­si­mo”.

Un dato elo­quen­te: se­con­do un’a­na­li­si di Mor­ning­star ri­por­ta­ta dal Fi­nan­cial Ti­mes, Blac­kRock e Van­guard nel 2018 han­no rac­col­to da soli il 57% di quan­to af­flui­to glo­bal­men­te nel va­rie­ga­to pa­no­ra­ma dei fon­di co­mu­ni. 

Di­cia­mo che nel­l’e­ter­no oscil­la­re tra in­di­vi­dua­li­smo e so­li­da­rie­tà col­let­ti­va, il polo che rap­pre­sen­ta gli in­te­res­si per­so­na­li im­me­dia­ti e mi­su­ra­bi­li sta con­du­cen­do la par­ti­ta su un ter­re­no che è to­tal­men­te sfug­gi­to al con­trol­lo del­l’U­ma­ne­si­mo so­li­da­le. 

Per tor­na­re al­l’ar­go­men­to Mu­tual Funds e con­clu­de­re: sono in mol­ti a ri­te­ne­re che sia tut­to le­ci­to e che il loro suc­ces­so sia de­ter­mi­na­to da cir­co­stan­ze sto­ri­che e co­no­scen­ze alte e su­pe­rio­ri alla me­dia del­le ca­pa­ci­tà di mas­sa. Ma si sa che die­tro que­sta im­ma­gi­ne di ef­fi­cien­za si ce­la­no pra­ti­che mol­to opa­che e am­bi­gue. Pra­ti­che che po­treb­be­ro con­sen­ti­re per­fi­no, vi­ste le enor­mi quan­ti­tà di de­na­ro in bal­lo, di com­pra­re non solo i ma­na­ger del­le azien­de ma an­che i Go­ver­ni e le Op­po­si­zio­ni del­le de­mo­cra­zie. Te­nia­mo­ne con­to. 

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *