Por Lucas Proto* – El Confidencial
Durante décadas, el apoyo de AIPAC ayudó a construir carreras políticas en Washington y su oposición podía arruinarlas. Las ‘midterms’ han puesto esa relación patas arriba.
Después de ganar las elecciones al Senado en el estado de Michigan el pasado 3 de noviembre, Abdul El-Sayed, una nueva estrella del Partido Demócrata, tuvo claro a quién agradecer primero su victoria. «A AIPAC, gracias por darme la oportunidad de derrotaros dos veces», proclamó ante sus seguidores. El político progresista, el primer musulmán elegido para la Cámara Alta estadounidense en la historia de Estados Unidos, logró imponerse a dos aspirantes respaldados por este poderoso lobby israelí. En primer lugar, a Haley Stevens, una rival de su propio partido en las primarias; en segundo lugar, al candidato republicano, Mike Rogers, en el cara a cara posterior. Entre ambos, AIPAC se gastó más de 30 millones de dólares intentando frenar a El-Sayed. En vano.
Fue una derrota humillante para una organización que, durante décadas, ha sido capaz de impulsar carreras políticas en Washington y de arruinar las de quienes se atrevían a desafiarla. AIPAC (siglas en inglés del Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel) es el principal grupo de presión favorable a Israel y uno de los lobbys más influyentes de Estados Unidos, con un poder similar al de la Asociación Nacional del Rifle. O al menos, lo era. Porque la victoria de El-Sayed fue solo el caso más llamativo del descalabro sufrido por el grupo pro-israelí en las midterms de EEUU.
AIPAC y sus organizaciones vinculadas destinaron 84,1 millones de dólares a respaldar candidatos en las elecciones legislativas de EEUU, según Responsible Statecraft. De esa cantidad, 55,3 millones, casi dos tercios, fueron a parar a carreras en las que sus candidatos preferidos terminaron derrotados. En 2022, el 69% del dinero invertido había contribuido a campañas con resultados favorables. Dos años después, esa proporción alcanzó el 87%. En 2026, se ha desplomado hasta el 34%. Pero más allá de las cifras, lo verdaderamente significativo es el cambio de percepción. Hasta hace apenas unos años, candidatos de ambos partidos se disputaban el respaldo de AIPAC. Ahora, al menos entre los demócratas, contar con el apoyo del lobby es kriptonita electoral.
En Illinois, Daniel Biss, nieto de supervivientes del Holocausto e hijo de madre israelí, ganó las primarias al Congreso con cerca del 75% de los votos, pese a los más de seis millones de dólares que AIPAC gastó intentando derrotarlo. En Texas, James Talarico, elegido senador, había advertido desde el comienzo de su campaña: «Nunca he aceptado dinero de AIPAC y no voy a aceptarlo ahora»» En Colorado, la veterana congresista Diana DeGette fue derrotada después de negarse a condenar públicamente al lobby. Incluso figuras moderadas del aparato demócrata, como los senadores Cory Booker y Ruben Gallego, tradicionalmente favorables a Israel, han anunciado que no aceptarán contribuciones del grupo.
Del consenso a la ruptura
Fundada en los años cincuenta por I. L. Kenen, un antiguo lobista del Ministerio de Exteriores israelí, AIPAC consiguió convertir el apoyo a Israel en una de las pocas causas de consenso entre republicanos y demócratas. Durante décadas cultivó relaciones con congresistas, movilizó a grandes fortunas, organizó viajes para políticos y asesores y proporcionó propuestas legislativas favorables a Israel. En 1963, el senador J. William Fulbright ya la describía como «el grupo de presión de política exterior más poderoso y eficaz de Estados Unidos«.
Durante los años ochenta, bajo la dirección de Thomas Dine, AIPAC multiplicó su presupuesto anual de 1,7 a 15 millones de dólares. A finales del siglo XX manejaba unos 50 millones y disponía de una extensa red de oficinas por todo el país. Más importante aún, Israel gozaba entonces de una enorme popularidad entre los estadounidenses, independientemente de su orientación política. Para un candidato, no importaba el partido, aceptar el respaldo del lobby apenas entrañaba riesgos. Rechazarlo, por el contrario, significaba enfrentarse a una campaña millonaria sin obtener ninguna recompensa electoral a cambio.
Esa situación ha cambiado radicalmente esta década. Según Gallup, en 2021 el 75% de los estadounidenses tenía una opinión favorable de Israel. Cinco años después, ese respaldo se ha desplomado hasta el 46%. El deterioro ha sido especialmente pronunciado entre los demócratas, que hoy simpatizan mucho más con los palestinos que con los israelíes. Otra encuesta de NBC News sitúa en apenas el 32% la proporción de estadounidenses con una opinión favorable de Israel. Entre los demócratas, el porcentaje cae hasta el 13%.
Como recuerda el analista estadounidense Matthew Yglesias, durante décadas el verdadero secreto del poder de AIPAC no fue su enorme capacidad financiera, sino que «los votantes básicamente estaban de acuerdo con ellos». La mayoría de los estadounidenses consideraba que Israel era el bando bueno del conflicto y, por tanto, el dinero del lobby podía utilizarse para derrotar a políticos críticos sin que sus rivales tuvieran siquiera que hablar de Oriente Próximo. «Lo que vimos en 2026 fue la versión degenerada de esta estrategia: qué ocurre cuando AIPAC intenta ganar únicamente mediante su poder financiero, sin contar con las simpatías de la opinión pública. Y lo que ocurre es que no funciona demasiado bien», escribe Yglesias.
Pero AIPAC también tiene parte de responsabilidad en su propio declive. Una de las primeras grandes grietas en el consenso sobre Israel se abrió durante la presidencia de Barack Obama, cuando Estados Unidos negoció con Irán un acuerdo para frenar su programa nuclear. A cambio del levantamiento de sanciones económicas, Teherán aceptaba limitar el enriquecimiento de uranio y someter sus instalaciones a inspecciones internacionales. Obama defendía el pacto como la mejor forma de impedir que Irán desarrollara una bomba atómica sin desencadenar una guerra. Benjamin Netanyahu, en cambio, se oponía furibundamente. En marzo de 2015, invitado por los republicanos y a espaldas de la Casa Blanca, el primer ministro israelí compareció ante las dos cámaras del Congreso para pedir a los legisladores que rechazaran el acuerdo que estaba negociando su propio presidente.
AIPAC se sumó a la ofensiva y, una vez firmado el pacto entre Irán y seis potencias internacionales, movilizó a sus contactos en Washington y respaldó una campaña de unos 30 millones de dólares para intentar bloquearlo. No lo consiguió. Obama logró sacar adelante su política pese a la presión del lobby, que quedó públicamente enfrentado a un presidente demócrata. «Lo que hizo saltar por los aires aquel consenso no fue nada que hicieran los activistas palestinos; fue el acuerdo nuclear con Irán«, sostiene Yglesias. Una década después, un AIPAC ya casi totalmente alineado con los republicanos se dedicó a respaldar una guerra con Irán que ha resultado enormemente impopular entre los votantes.
No sólo los demócratas
Hoy en día, haber recibido importantes sumas de dinero de AIPAC se ha convertido en un lastre para cualquier candidato demócrata, especialmente en las primarias. Pero la debacle republicana en las midterms también ha hecho estallar un malestar que llevaba tiempo gestándose en la derecha estadounidense: el coste político y económico de la alianza con Israel.
Poco después de la catastrófica derrota, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, publicó un largo mensaje en X en el que señaló directamente a la guerra con Irán como principal responsable del descalabro republicano. «La razón por la que perdimos es la guerra. Todo el mundo sabe por qué perdimos», escribió. Vance sostuvo que numerosos estadounidenses que habían votado por Donald Trump en 2024 se habían pasado al Partido Demócrata dos años después, movidos por cuatro exigencias: poner fin a la guerra, combatir la inflación, anteponer los intereses estadounidenses y «cambiar nuestra relación con Israel».
Vance no es la nota discordante. Trump había anunciado el mismo día de las elecciones su intención de poner fin al principal paquete anual de ayuda militar a Israel. El acuerdo vigente, firmado durante la presidencia de Obama, contempla 38.000 millones de dólares en asistencia militar a lo largo de diez años y expira en 2028. Durante décadas, su renovación había contado con un amplio respaldo de republicanos y demócratas. Ahora, la posibilidad de reducir esa ayuda ha entrado en la discusión política desde la propia Casa Blanca. AIPAC, quién te ha visto y quién te ve.
*Periodista internacional.