Massimo Nava – Editorialista, Il Corriere della Sera
La condena de Putin a la guerra, con su reguero de crímenes y el interminable sufrimiento infligido a la población civil, no tiene atenuantes en el plano moral y en relación con el derecho internacional, que no contempla el permiso para invadir un Estado soberano. Pero para el juicio de la historia, la génesis geopolítica del conflicto también cuenta. Y en este contexto, vale la pena desandar algunas etapas con la ayuda de una fuente no sospechosa de simpatías por el Kremlin: la prestigiosa revista Foreign Affairs.
Estamos en 2014, cuando el tema de Ucrania empieza a hacer sudar frío a las cancillerías. Se trata de un análisis que contribuye a la constatación de que, como en cualquier guerra, hay un presente (en el que la jerarquía de las culpas es bastante evidente) y hay un pasado (en el que también hay que considerar la jerarquía de las responsabilidades). En cuanto al futuro, parece tan aburrido como el sol a medianoche.
Foreign Affairs, en 2014, reconstruyó la génesis de la crisis ucraniana de la siguiente manera. «El presidente Putin, se argumenta, se anexionó Crimea para resucitar el imperio soviético, y podría desquitarse con el resto de Ucrania. Pero esta opinión es errónea: Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz del problema es la ampliación de la OTAN, elemento central de una estrategia para sacar a Ucrania de la órbita rusa e integrarla en Occidente. Al mismo tiempo, la expansión de la UE hacia el este y el apoyo de Occidente al movimiento prodemocrático en Ucrania desde la Revolución Naranja en 2004 también han sido elementos críticos. Desde mediados de la década de 1990, los dirigentes rusos se han opuesto a la ampliación de la OTAN y han dejado claro que no se quedarán de brazos cruzados mientras su vecino, de gran importancia estratégica, se convierte en un bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del presidente ucraniano prorruso, elegido democráticamente, fue la gota que colmó el vaso. Respondió con la toma de Crimea, una península que temía que pudiera albergar una base naval de la OTAN, y trató de desestabilizar a Ucrania hasta que abandonara sus esfuerzos por unirse a Occidente. La reacción de Putin no debería haber sido una sorpresa. Al fin y al cabo, Occidente se ha metido en el patio trasero de Rusia y ha amenazado su «núcleo».
«La crisis de Ucrania demuestra que la realpolitik sigue siendo relevante y que los Estados que la ignoran lo hacen por su cuenta y riesgo. Los líderes estadounidenses y europeos se equivocaron al intentar convertir a Ucrania en un bastión occidental en la frontera rusa. Ahora que las consecuencias han quedado al descubierto, sería un error aún mayor continuar con esta política equivocada».
«La primera ronda de ampliación de la OTAN tuvo lugar en 1999 y en ella participaron la República Checa, Hungría y Polonia. La segunda tuvo lugar en 2004 e incluyó a Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia. Pero los rusos eran demasiado débiles en ese momento para detener el movimiento de la OTAN hacia el este, que, en cualquier caso, no parecía tan amenazador, ya que ninguno de los nuevos miembros tenía frontera con Rusia, aparte de los pequeños países bálticos. Entonces la OTAN empezó a mirar más al este. En la cumbre de abril de 2008 en Bucarest, la alianza consideró la posibilidad de admitir a Georgia y Ucrania. Putin argumentó que la admisión de estos dos países en la OTAN supondría una «amenaza directa» para Rusia. Un periódico ruso informó de que Putin, hablando con Bush, «dejó muy claro que si Ucrania era aceptada en la OTAN, dejaría de existir».
«La invasión rusa de Georgia en agosto de 2008 debería haber disipado cualquier duda sobre la determinación de Putin de impedir que Georgia y Ucrania se incorporen a la OTAN. El presidente georgiano Mikheil Saakashvili, profundamente comprometido con la adhesión de su país a la OTAN, había decidido en el verano de 2008 reincorporar dos regiones separadas, Abjasia y Osetia del Sur. Pero Putin intentó mantener a Georgia débil y dividida, y fuera de la OTAN. Tras el estallido de los combates entre el gobierno georgiano y los separatistas de Osetia del Sur, las fuerzas rusas tomaron el control de Abjasia y Osetia del Sur. Moscú había dejado claro su punto de vista. Sin embargo, a pesar de esta clara advertencia, la OTAN nunca abandonó su objetivo de incorporar a Georgia y Ucrania a la alianza. Y la expansión de la OTAN siguió avanzando, con la adhesión de Albania y Croacia en 2009».
«La última herramienta de la que dispone Occidente para distanciar a Kiev de Moscú han sido los esfuerzos por difundir los valores occidentales y promover la democracia en Ucrania y otros estados postsoviéticos, un plan que a menudo implica la financiación de individuos y organizaciones prooccidentales. Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado de EE.UU. para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, estimó en diciembre de 2013 que EE.UU. ha invertido más de 5.000 millones de dólares desde 1991 para ayudar a Ucrania a lograr «el futuro que merece». Cuando los líderes rusos observan la ingeniería social occidental en Ucrania, temen que su país pueda ser el siguiente. El triple paquete de políticas de Occidente -ampliación de la OTAN, expansión de la UE y promoción de la democracia- ha avivado el fuego».
«Putin ejerció entonces una fuerte presión sobre el nuevo gobierno de Kiev para disuadirlo de que se pusiera del lado de Occidente contra Moscú, dejando claro que destruiría a Ucrania como Estado funcional antes de permitir que se convirtiera en un bastión occidental a las puertas de Rusia. Para ello, proporcionó asesores, armas y apoyo diplomático a los separatistas rusos en el este de Ucrania. Las acciones de Putin deberían ser fáciles de entender. Una enorme extensión de tierra plana que la Francia napoleónica, la Alemania imperial y la Alemania nazi cruzaron para golpear a la propia Rusia, Ucrania es un estado tapón de enorme importancia estratégica para Rusia.A Washington puede no gustarle la posición de Moscú, pero debería entender la lógica. Imagínese la indignación de Washington si China construyera una alianza militar de alto impacto y tratara de incluir a Canadá y México. El diplomático estadounidense George Kennan articuló esta perspectiva en una entrevista de 1998, poco después de que el Senado estadounidense aprobara la primera ronda de expansión de la OTAN. «Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de forma bastante negativa y esto afectará a sus políticas», dijo. «Creo que es un trágico error. No había ninguna razón para hacerlo. Nadie estaba amenazando a nadie más».
El análisis de Foreign Affairs también es premonitorio sobre una eventual invasión de Ucrania. «Unos 15 millones de personas -un tercio de la población de Ucrania- viven entre el río Dniéper, que divide el país, y la frontera rusa. La gran mayoría quiere permanecer en Ucrania y se opondría a una ocupación rusa. Además, el mediocre ejército ruso tendría pocas posibilidades de pacificar toda Ucrania. Aunque Rusia contara con una poderosa maquinaria militar y una economía impresionante, no podría ocupar con éxito Ucrania. Sólo hay que pensar en las experiencias soviéticas y estadounidenses en Afganistán, en las americanas en Vietnam e Irak y en las rusas en Chechenia para recordar que las ocupaciones militares suelen acabar mal. Putin es seguramente consciente de que intentar someter a Ucrania sería como «tragarse un puercoespín».
Y así fue, ocho años después. Sin embargo, existe una solución a la crisis ucraniana, según Asuntos Exteriores. «Estados Unidos y sus aliados deberían abandonar su plan de occidentalizar Ucrania y, en su lugar, aspirar a convertirla en un amortiguador neutral entre la OTAN y Rusia, similar a la posición de Austria durante la Guerra Fría. Los líderes occidentales deberían reconocer que Ucrania es tan importante para Putin que no pueden apoyar un régimen antirruso allí. Esto no significa que un futuro gobierno ucraniano deba ser pro-ruso o anti-OTAN. Por el contrario, el objetivo debe ser una Ucrania soberana que no caiga en la esfera ni de Rusia ni de Occidente».
«También se oye decir que Ucrania tiene derecho a determinar con quién quiere aliarse y que los rusos no tienen derecho a impedir que Kiev se una a Occidente. Pero los derechos abstractos como la autodeterminación carecen en gran medida de sentido cuando los Estados poderosos se pelean con los más débiles. A Ucrania le interesa comprender estos hechos y actuar con cautela en sus relaciones con su vecino más poderoso». Traducción automática de DeepL