Juan Domingo Sánchez Estop – La Contraparte*
Si Marine Le Pen ha podido elegir su rival para la segunda vuelta de las presidenciales francesas, ha elegido sin duda un Emmanuel Macron. Nadie como Macron encarna en efecto el objeto de odio preferido de una buena parte de la población francesa golpeada por la crisis inacabable. Es, para comenzar, un antiguo empleado del banco Rothschild, lo cual satisface los bajos instintos del antisemitismo francés y europeo más clásico, para el cual el judío se identifica con la finanza sin patria. Esta definición opera solo para una franja limitada del electorado, la más cercana a los planteamientos racistas originarios del Frente Nacional, esa organización procedente de la convergencia de todas las extremidades francesas, de Vichy a los partidarios de la Argelia francesa al neonazismo de Ordre Nouveau .
Sin embargo, a partir de la identificación se abre un peligroso campo de metonimias que hacen desaparecer el objeto de un objeto a otro: de la financiación internacional a la «globalización neoliberal», de esta a la Unión Europea ya toda la forma de transnacionalismo y cosmopolitismo, del cosmopolitismo a los inmigrantes y los refugiados.
Macron sintetiza los objetos de odio de los nacionalistas identitarios y los antisemitas, pero también el de los detractores de la globalización como el origen de todos los hombres, entre los cuales se encuentra bien situado la derecha soberanista nostálgica de la Francia imperial y colonial, pero también La izquierda soberanista que sueña con espacios de preferencia nacional capaces de «proteger» a los trabajadores franceses. Sin contar a los nuevos racistas antiislamistas, pues la globalización se ve como el hueco por el cual el Islam se ha introducido en Francia y en Europa como el de la descomposición de la civilización europea, y también como vector de una amenaza «terrorista».
De este modo, el discurso de Marine Le Pen ha podido, según los cánones de los «lenguajes totales» por Jean-Pierre Faye, instalarse en la ambivalencia más absoluta: laico frente a los musulmanes, católico y tradicionalista de cara a los identitarios , Liberal y desregulador en materia fiscal y de derechos sociales, y protector de la cara a la industria nacional, así como «protector» frente a los trabajadores franceses. El inconsciente, dados Freud, no conoce la negación, ni la contradicción. La señora Le Pen es una idea de una comunidad nacional reconciliada frente a un enemigo cosmopolita cuya identidad puede variar, identificándose con el judío (la banca Rothschild), el financiero, el inmigrante, el terrorista o, simplemente, el intelectual alejado de la vida Real de la población Típicamente, el antagonismo social interno al capitalismo se desplaza hacia un antagonismo entre la nación y lo que se propone disolverla. Todo lo «disolvente», todo lo que mire a una población cuyas clases medias se encogen como resultado de las políticas de austeridad, quedó asociado con Emmanuel Macron. Macron, como ministro antiguo de finanzas de Hollande, asociado a la leyenda odia El Khomry (que sirvió de detonador a la Nuit Debout), representante incluso, no miembro del miembro del PS, la traición de la izquierda socialdemócrata protagonizada por Hollande.
Cada día que pasa entre la primera y la segunda vuelta de la campaña electoral francesa, Marine Le Pen utiliza este arsenal discursivo, evitando sus bastos más brutales como el antisemitismo o el catolicismo que identifica a sirven solo de fondo pero sí eficaz a las series de identificaciones Posteriores Esto hace que el discurso de la Sra El lápiz del mar difícil de distinguir en muchos de ellos suena de una izquierda que juega, como el Frente Nacional, en el terreno del soberanismo y de la identidad nacional. Esta fue la historia que muestra la bandera francesa y la canta una Marsellesa cuyo espíritu revolucionario se desvaneció hace mucho (hace ya muchos años que el propio Frente Nacional, que antes de la recarga por ser un revolucionario himno, De lucha contra el capitalismo neoliberal el repliegue en políticas proteccionistas y la denuncia de la globalización y de la Unión Europea. Asumiendo como un hecho el argumento falso y cínico de que las políticas de austeridad que suponen empobrecimiento y pérdida de derechos para la mayor parte de la ciudadanía «vienen» de Bruselas, Mélenchon y su Francia Insumisa atacan la construcción europea como causa de todos los hombres Sociales Para hacerlo, naturalmente, olvidan el hecho, nada irrelevante, de que todas las medidas adoptadas un nivel europeo son propuestas por una Comisión nombrada por los Estados y aprobadas por un Consejo integrado por … los Estados miembros.
Esperar que se reviertan las políticas neoliberales atacando el proyecto de construcción europea es considerar que el neoliberalismo no es ya hegemónico en cada uno de los Estados y acariciar el sueño de un «neoliberalismo en un solo país» como solución al neoliberalismo a escala europea o mundial. La única solución que proponen es «más Estado» y «más fronteras», como si el propio neoliberalismo no fuera ya una orgía de gasto público y de intervencionismo estatal orientado a la liquidación del Estado del bienestar y de todo resto de bienes comunes. Es imposible que un Estado «soberano» pueda poner coto por sí solo a los efectos nocivos del neoliberalismo, pues ese Estado quedaría cercado por un mercado europeo y mundial a cuyos imperativos tendría que ceder en condiciones de mayor debilidad que dentro incluso de la actual y muy insuficiente trama institucional europea. La constitución de un orden de lo común debe seguir el trazado de las redes de cooperación productiva hoy existentes, a escala europea y mundial, no confiar en el cierre de las fronteras y el repliegue soberano. Para ello, es necesario obrar en favor de una Unión Europea democrática y, por consiguiente, federal y no oponerse a ella, como lo hacen todas las oligarquías, incluso las que se declaran «europeistas».
No se puede, sin embargo, esperar a que la izquierda de Mélenchon comprenda esto, ya es demasiado tarde. Tras años de que esa izquierda tenga asumido un marco discursivo soberanista difícil de diferenciar del de la extrema derecha, Marine Le Pen puede pedir sin sonrojo el voto para el Frente Nacional a los votantes de Mélenchon, mientras este calla y evita dar una consigna de voto y el Frente sigue subiendo en los sondeos. Los argumentos en favor de ese silencio o, incluso, de una abstención en la segunda vuelta se basan en una minimización del peligro de la extrema derecha xenófoba, racista y colonial, y una demonización absoluta de Macron como símbolo de la globalización. Liberalismo y fascismo serían «lo mismo», como en los años 30 lo eran la socialdemocracia, calificada de «socialfascista», y los nazis. Esta línea disparatada se resume hoy en un argumento delirante: ¡votar hoy a Macron para evitar la victoria del Frente Nacional es preparar el terreno para una victoria de este en 2022! Esto supone que dejar a la extrema derecha la más alta magistratura del Estado francés (no olvidemos que la Quinta República francesa es un régimen presidencialista) supondría una posición más favorable para la izquierda cuando no más desfavorable para una Marine Le Pen ya en el poder. Esa hipótesis solo se puede sostener sobre dos supuestos previos: 1) o bien el Frente Nacional no es un peligro para la democracia, o bien, lo que es aún peor, 2) existe un terreno común entre la izquierda soberanista y el FN. El primer supuesto sirve de base a un muy irresponsable llamamiento a la abstención que en España ha tenido eco en un sector de Podemos y en algunos integrantes de su dirección como Pablo Echenique. El segundo supuesto ha encontrado su expresión entre los partidarios de la hipótesis populista para los cuales existen coincidencias no casuales entre la voluntad de «comunidad», de «identidad» y de «protección» de las bases de la extrema derecha y de la izquierda.
A la vez que cabe esperar que los franceses respondan a la muy real amenaza contra la democracia que supone el Frente Nacional eligiendo en la segunda vuelta el «mal menor», es preciso recordar que esa amenaza surge de la impotencia de la izquierda a la hora de combatir las políticas neoliberales. Es doloroso, desde la perspectiva de hoy, comprobar cómo la izquierda ha contribuido a desorganizar a los de abajo en lugar de ayudar a estructurar la resistencia social y una política de clase. Ahora compite con gran desventaja con la extrema derecha bajo el marco de «proteger a los trabajadores». La idea de una plebe incapaz de organizarse por sí misma y que solo puede ser representada o protegida es común a los discursos de los tribunos de la extrema derecha y de la izquierda soberanista. Tal vez las cosas fueran hoy distintas si, en lugar de ofrecer protección a cambio de fidelidad y obediencia (al mejor estilo de Hobbes o de Corleone) la izquierda hubiese impulsado la democracia efectiva y la participación y autoorganización de los trabajadores a nivel nacional, europeo y mundial.
*La fuente principal de La Contraparte son los trabajos y la actividad del Observatorio Metropolitano de Madrid, dedicado a la reflexión multidisciplinar sobre los fenómenos de transformación de las metrópolis contemporáneas. Artículo difundido por al diario Público.es, el 3 de mayo de 2017.