Por el Dr. Dan Steinbock* – Modern Diplomacy
Tras la ofensiva liderada por Hamás del 7 de octubre de 2023, se la presentó como el «11-S de Israel», algo inesperado. Sin embargo, esta suposición no se sustenta en hechos verificados, como la ignorancia de la inteligencia, el abandono de rehenes y el abandono de comunidades israelíes en los alrededores de Gaza.
Un día después del 7 de octubre, Ian Bremmer, del Grupo Eurasia, afirmó que los «ataques masivos de los líderes de Hamás contra Israel… no son menos que el 11-S israelí». En cambio, en la misma entrevista para la CNBC, yo dije que el 7 de octubre no fue una tragedia. «La guerra entre Israel y Hamás es el resultado lógico de 50 años de políticas militares fallidas». Nuestras opiniones eran diametralmente opuestas.
Ya había advertido sobre la bomba de relojería en Gaza en 2018, media década antes. Uno o dos días antes del 7 de octubre, escribí un ensayo sobre la inminente explosión en Gaza. No fue una visión profética. El 7 de octubre de 2023 se conmemoraba el 50.º aniversario de la Guerra de Yom Kipur y esperaba una reacción de gran repercusión.
Tras el brutal ataque liderado por Hamás, las autoridades israelíes condenaron con vehemencia lo que llamaron «nuestro 11 de septiembre» y un «ataque sorpresa». Pero las preguntas difíciles fueron convenientemente ignoradas, y siguen ignorándose.
Hace una semana, las investigaciones históricas de las Fuerzas de Defensa de Israel sobre el ataque del 7 de octubre revelaron graves y arraigados errores de inteligencia y conceptos erróneos fundamentales sobre la naturaleza de Hamás y sus intenciones, tanto por parte del gobierno como del ejército israelí. Investigando el mismo ataque, el Shin Bet, el servicio de seguridad interna de Israel, acusó recientemente al primer ministro Benjamin Netanyahu. Los principales errores, por lo general, fueron la concepción política de Hamás como un activo israelí, el error de inteligencia al considerar que no podía lanzar un ataque a gran escala y un débil despliegue defensivo.
Lo intrigante de la historia es que estos hechos ya eran bien conocidos en los primeros días después del 7 de octubre de 2023, es decir, hace más de un año, como argumento en La Caída de Israel. Y hay más en la historia.
¿Por qué se ignoró deliberadamente la abundante información de inteligencia sobre el inminente ataque de Hamás? ¿Por qué se abandonó a los rehenes israelíes? ¿Por qué se descuidaron las comunidades fronterizas estratégicas? Con todo su poderío, respaldado por la ayuda militar y la financiación estadounidenses, ¿cómo pudo Israel ignorar lo que se avecinaba?
Inteligencia ignorada
Después del 7 de octubre, un alto funcionario de inteligencia egipcio afirmó que Israel había ignorado las reiteradas advertencias de que «se avecinaba un estallido de la situación, muy pronto, y sería de gran magnitud». Netanyahu negó haber recibido tal advertencia. Sin embargo, el funcionario egipcio confirmó que el primer ministro israelí había recibido una notificación directa del ministro de inteligencia de El Cairo. Asimismo, Michael McCaul, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, informó a la prensa sobre la supuesta advertencia.
El inconveniente era que las autoridades de inteligencia israelíes conocían la amenaza desde hacía meses, pero la ignoraron. En noviembre de 2023, el New York Times informó que «Israel conocía el plan de ataque de Hamás hacía más de un año». Con el nombre en clave «Muro de Jericó», el plan de 40 páginas describía una invasión letal. El documento había circulado ampliamente entre los líderes militares y de inteligencia israelíes, pero los expertos determinaron que un ataque de esa magnitud y ambición superaba las capacidades de Hamás.
El informe del Times tuvo repercusión internacional. Pero no fue una primicia. Justo después del 7 de octubre, varios medios israelíes publicaron varios informes que indicaban que se habían ignorado las advertencias de muchos analistas de inteligencia. Lo novedoso del artículo del Times fue el documento que verificaba la historia.
También hubo un asunto potencialmente explosivo tras las muertes israelíes. No se trataba de «fuego amigo», algo habitual en medio de feroces batallas, sino de las consecuencias de la Directiva Aníbal, que muchos israelíes han calificado como la norma. Esta directiva exige a los israelíes matar a sus compañeros soldados y familiares para evitar su secuestro y el consiguiente intercambio de prisioneros, presumiblemente en aras de un «bien común». La ofensiva liderada por Hamás se vio agravada por lo que algunos soldados israelíes posteriormente denominaron una «Haníbal masiva».
Apenas días después del 7 de octubre, los testimonios de miembros de las unidades de vigilancia, principalmente femeninas, reforzaron las acusaciones de que el liderazgo de Netanyahu malinterpretó fatalmente los peligros de Gaza. En un segmento de la televisión israelí, dos soldados, Yael Rotenberg y Maya Desiatnik, relataron sus experiencias en los meses previos al ataque. Rotenberg veía con frecuencia a muchos palestinos vestidos de civil cerca de la valla fronteriza con mapas, escrutando el terreno circundante y cavando hoyos. En una ocasión, al compartir la información, le dijeron que solo eran agricultores y que no había de qué preocuparse. «Es indignante», dijo Desiatnik, quien sirvió en Nahal Oz, donde otras 20 mujeres soldados de vigilancia fronteriza fueron asesinadas por Hamás. «Vimos lo que estaba sucediendo, se lo contamos y fuimos nosotras las asesinadas».
La base de todas estas advertencias ignoradas era la suposición de las FDI de que Hamás carecía de capacidad para atacar y no se atrevería a hacerlo. Esta suposición errónea se vio fomentada por dos factores. En primer lugar, el sesgo de género. Cuanto más tiempo ha prevalecido la militarización en Israel, más se ha profundizado la brecha de género del país —la diferencia entre mujeres y hombres reflejada en los logros sociales, políticos y económicos—. Hoy, la brecha de género en Israel se sitúa al nivel de El Salvador y Uganda. Después de todo, ¿qué sabían las «chicas» de las unidades de vigilancia? Además, la idea de que Hamás carecía de capacidad para atacar se basaba en la creencia de que los palestinos eran «animales humanos», como Netanyahu y los ministros del gabinete llamaban a los agentes de Hamás. Los infrahumanos no pueden pensar de forma innovadora.
En realidad, según más de un año de pruebas, militantes de Hamás se habían entrenado para los ataques relámpago en al menos seis puntos de Gaza, a plena vista y a menos de 1,5 km de la frontera israelí, fuertemente fortificada y vigilada, como concluyó incluso la cadena CNN apenas una semana después del 7 de octubre. Peor aún, numerosos testimonios de testigos israelíes del ataque de Hamás indican que el ejército israelí mató a sus propios ciudadanos que luchaban por neutralizar a los pistoleros palestinos, de acuerdo con la Directiva Aníbal. Como declaró un testigo a Radio Israel: «[Las fuerzas especiales israelíes] eliminaron a todos, incluidos los rehenes».
Peor aún, además de la información ignorada, había otras cuestiones que simplemente no cuadraban, incluidos los rehenes abandonados y el estado de las comunidades israelíes durante mucho tiempo abandonadas que rodean Gaza.
Rehenes abandonados
El 7 de octubre de 2023, como parte de la ofensiva general liderada por Hamás, 251 personas fueron secuestradas de Israel y llevadas a la Franja de Gaza, entre ellas niños, mujeres y ancianos. Casi la mitad de los rehenes eran extranjeros o tenían múltiples nacionalidades. Al día siguiente, el primer ministro Netanyahu nombró al excomandante militar Gal Hirsch para coordinar la respuesta intergubernamental a los civiles y soldados secuestrados. A nivel internacional, este nombramiento se presentó como una medida proactiva del primer ministro para garantizar la liberación oportuna de los rehenes israelíes.
Lo que ellos no sabían.
Como general de brigada, Hirsch comandó una división de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante la Guerra del Líbano de 2006, que supuso la primera prueba de la doctrina Dahiya, basada en la destrucción de infraestructura civil. Hirsch fue considerado responsable del error que resultó en un secuestro por parte de militantes de Hezbolá y de las batallas de Bint Jbeil y Ayta ash-Shaab, que las FDI no lograron ocupar, a pesar de las numerosas bajas sufridas. Tras una oleada de críticas, Hirsch se vio obligado a dimitir. Tras años de rehabilitación profesional, se unió al partido dominante de extrema derecha, el Likud, a instancias del propio Netanyahu y se convirtió en el favorito para el cargo de jefe de la policía nacional en 2021, hasta que él y sus socios fueron acusados de evasión fiscal por valor de 1,9 millones de dólares en un caso relacionado con la venta de armas a Georgia.
¿Por qué Netanyahu nombró como su zar rehén a un general que ya había cometido un secuestro de alto perfil, no había protegido a sus soldados y había sido acusado de corrupción?
Como era de esperar, las familias de los rehenes concluyeron que, para el gobierno de Netanyahu, el destino de los rehenes era secundario ante el pretexto del 7 de octubre para un asalto terrestre masivo. Esta constatación condujo a manifestaciones masivas, amargas y divisivas, contra el gobierno y a favor de la liberación de los rehenes, que prevalecieron hasta hace poco.
Si las familias de los rehenes y muchos israelíes comunes despreciaban al gobierno que parecía ignorar el destino de los secuestrados, les resultaba aún más difícil asimilar la idea de que su gobierno pudiera haber sido responsable del asesinato deliberado de sus seres queridos. Apenas días después del 7 de octubre, los primeros informes y entrevistas sugerían que las FDI tenían conocimiento previo detallado de la ofensiva de Hamás tres largas semanas antes, basándose en información de la Unidad 8200 de inteligencia militar. Destacando hasta qué punto la División de Gaza de las FDI estaba al tanto de un posible ataque contra las comunidades fronterizas del sur de Israel, el documento, que fue ignorado por altos funcionarios, detallaba una serie de ejercicios realizados por las unidades de élite Nukhba de Hamás en las semanas previas a su publicación. Una de las secciones más impactantes del informe de las FDI incluía instrucciones relacionadas con la toma de rehenes, cuyo número se estimaba entre 200 y 250, acercándose a los 251 cautivos reales.
¿Refleja esta enumeración en el informe una previsión extraordinaria? ¿O, dado que sus hallazgos fueron ignorados descaradamente antes del 7 de octubre, ilustra una intención deliberada de permitir cierta devastación para permitir un evento transformador que legitimaría una invasión a gran escala y, en última instancia, una guerra de aniquilación? Tales consideraciones, por supuesto, han sido rápidamente tachadas de «teorías conspirativas». Sin embargo, mientras se aplacen o supriman investigaciones creíbles con antelación, prevalecen las preocupaciones legítimas sobre las causas de la devastación del 7 de octubre.
Y luego estaba la extraña cuestión de las comunidades israelíes que rodean la Franja de Gaza, que habían sido consideradas “estratégicas” desde la creación de Israel en 1948. ¿Por qué habían sido ignoradas como si fueran “no estratégicas” durante varios años?
Comunidades israelíes desatendidas
Cuando se estableció Israel, sus fundadores consideraron estratégicas sus zonas fronterizas. Junto a la Franja de Gaza, estas son las zonas pobladas del Distrito Sur de Israel, ubicadas a menos de 7 km de la frontera y, por lo tanto, dentro del alcance de los proyectiles de mortero y los cohetes Qassam. Si estas zonas eran estratégicas para la seguridad nacional, ¿por qué eran tan vulnerables el 7 de octubre? Una cosa es que la inteligencia israelí ignorara durante más de un año las advertencias sobre la capacidad y la disposición de Hamás para lanzar una gran ofensiva. Pero otra es que se minimizara la seguridad de las zonas fronterizas israelíes circundantes.
Algunos de estos asentamientos se crearon en vísperas de la Guerra Árabe-Israelí de 1948, incluyendo Sa’ad y Nirim, los dos kibutzim. Los más grandes se establecieron poco después del Acuerdo de Armisticio de 1949, incluyendo Sderot, una ciudad en desarrollo para inmigrantes mizrajíes (es decir, judíos de Oriente Medio) y el asentamiento militar Nahal Oz, diseñado para convertirse en un asentamiento civil y servir como primera línea de defensa contra posibles incursiones árabes. En los inicios del Estado de Israel, muchos recién llegados de los países árabes se vieron tratados como ciudadanos de segunda clase, «más primitivos», por la élite judía asquenazí, predominantemente nacida en Europa. Estas diferencias étnicas, sutiles y no tan sutiles, agravadas por las visibles distinciones entre «blancos» y «no blancos», siguen atormentando a la sociedad civil israelí. Sin embargo, los judíos mizrajíes cerca de Gaza enfrentaron desafíos adicionales, y también había muchos asquenazíes en estas comunidades.
Muchas de estas localidades fueron desatendidas, mientras que algunas, en particular las ciudades de desarrollo de inmigrantes, se sintieron marginadas por su gobierno. Cuando Israel ocupó la Franja de Gaza en 1967, las amenazas fronterizas disminuyeron hasta la Primera Intifada a finales de la década de 1980 y el ascenso de Hamás. Tras la retirada unilateral de Israel de la Franja de Gaza en 2005, los bombardeos transfronterizos y los ataques con cohetes contra Israel aumentaron en consecuencia. Para proteger estas zonas, que ahora se conocen como la Franja de Gaza, el parlamento israelí (Knéset) promulgó una ley para ayudar a las «comunidades en la línea de confrontación». Pero cuando estas medidas expiraron en 2014, una década antes del 7 de octubre, el mando de distrito de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) recortó los presupuestos correspondientes. Esto enfureció a muchas comunidades. Después de todo, la Guerra de Gaza de 2014 había tenido un impacto negativo sustancial en los asentamientos cercanos, debido a ataques con cohetes y morteros, túneles, intrusiones e incluso cometas incendiarias. La guerra fue seguida por otra ola de violencia en 2018. Y el 7 de octubre, muchas comunidades en el área de Gaza fueron infiltradas y cientos de israelíes fueron asesinados y secuestrados.
En lugar de proteger a sus ciudadanos, Israel se había retractado de sus obligaciones tradicionales de seguridad con las comunidades israelíes adyacentes. Como lo demuestra el presupuesto nacional para las localidades de la Franja de Gaza en el período 2014-2024, estas comunidades estaban, según los críticos, «previstas para el abandono tras las elecciones de noviembre de 2022». De hecho, los presupuestos per cápita aprobados para los años 2023-2024 fueron casi un tercio inferiores a los de 2022.
Así pues, mucho antes del 7 de octubre, el gobierno descuidó las necesidades estratégicas de las comunidades israelíes adyacentes en la Franja de Gaza. Sin embargo, la enorme barrera fronteriza militar prevaleció. Entre 2017 y 2021, para contrarrestar los numerosos túneles excavados por los palestinos para su infiltración, Israel también construyó un muro fronterizo subterráneo, equipado con sensores de varios metros de profundidad a lo largo de toda la frontera. En Israel, las barreras de seguridad de alta tecnología se presentaron como impenetrables. Sin embargo, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) fueron engañadas por el mensaje de Hamás, recurriendo excesivamente a sistemas de vigilancia y armas teledirigidas que fueron rápidamente desactivadas por drones y francotiradores, lo que facilitó su infiltración y ataque. Además, el constructor de la barrera ya había advertido en 2018 que era absolutamente necesaria la presencia militar. No fue diseñada para prevenir ataques masivos por sí sola.
Como era de esperar, la ofensiva de Hamás provocó una ruptura total de la confianza entre las localidades israelíes y su Estado, y los residentes se mostraron reacios a regresar a sus hogares hasta que la seguridad estuviera plenamente garantizada. A medida que la escalada regional se extendía al norte de Israel, compartía los desafíos de la Franja de Gaza, enfrentándose a los cohetes de Hezbolá. Para el verano de 2024, los líderes locales advirtieron al gabinete de Netanyahu que planeaban marcharse si la situación no mejoraba. «¿Dónde está el gobierno?», preguntó el jefe del consejo regional, Moshe Davidovitch. «Ni siquiera una república bananera funciona así», añadió. «El gobierno está destruyendo el Norte».
Narrativas convenientes y verdades incómodas
Para mayo de 2024, nuevas pruebas indicaban que el fallo de inteligencia de Israel era el resultado neto de una «cadena de fallos» que afectaba a todo el sector de seguridad, tanto del Shin Bet como de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). El denominador común era la falacia de que Hamás solo podía disparar cohetes de largo alcance contra Israel. Todo lo que no encajaba con esta teoría era rechazado. Por lo tanto, las advertencias de las observadoras de las FDI fueron sistemáticamente ignoradas. Lo que percibían como un inminente ataque masivo, los oficiales de inteligencia lo descartaron como «entrenamiento rutinario de Hamás».
En segundo lugar, tras la guerra de Gaza de 2021, se decidió cesar la recopilación de inteligencia sobre el despliegue táctico de Hamás y los rangos intermedios de su brazo militar, para centrarse únicamente en unos pocos individuos. Se marginaron las opiniones contrarias a este concepto de inteligencia. Estas fallas se combinaron con un sentimiento de desdén en la cultura de inteligencia, que consideraba que la valla fronteriza, junto con la barrera fronteriza subterránea entre Israel y Gaza, negaba a Hamás la posibilidad de invadir Israel. El «Muro de Hierro» se consideraba impenetrable; por todas las razones equivocadas. De hecho, agentes de Hamás traspasaron la barrera fronteriza en 44 puntos diferentes.
En consecuencia, el supuesto fallo de inteligencia del 7 de octubre puede atribuirse principalmente al rechazo de las advertencias externas, la negación de la evidencia interna, la supresión de la inteligencia táctica, la cultura autocrática y la percepción exagerada de la eficacia de las barreras de separación. Es probable que la investigación en curso sobre las fuerzas armadas destaque factores similares. Pero ¿fue esa la historia completa o solo una parte de ella? En realidad, ¿cuál fue la historia?
En la narrativa convencional inicial, el «fallo de inteligencia» se enmarcaba como la narrativa principal. Pero esta tesis es difícil de defender cuando la inteligencia táctica se proporcionó excepcionalmente bien, a pesar de los recursos reducidos, y describió las amenazas en detalle mucho antes del ataque, incluyendo el número casi exacto de secuestrados que se preveía. Hay demasiadas anomalías y felices coincidencias en las narrativas actuales. Entonces, si el «fallo de inteligencia» no es la historia, ¿qué lo es? Esto deja abierta la pregunta: ¿fue la «negligencia de la evidencia de inteligencia» simplemente una conducta poco profesional?
En Estados Unidos, el 11 de septiembre de 2001 proporcionó el tipo de evento catastrófico y catalizador —como “un nuevo Pearl Harbor”— que los principales neoconservadores, reunidos en torno al Proyecto para el Nuevo Siglo Americano en 2000, consideraron crucial para lograr un rearme masivo en Estados Unidos. Posteriormente, sirvió como un pretexto fallido para la guerra contra Irak y la guerra global contra el terrorismo. Netanyahu era muy consciente de este proyecto neoconservador; financió a algunos de sus pioneros. El auge del neoconservadurismo en Estados Unidos fue de la mano con el surgimiento del Likud de Netanyahu en Israel. Resultó en un documento de política neoconservadora, Una ruptura limpia: Una nueva estrategia para asegurar el reino, descrito como “una especie de manifiesto neoconservador estadounidense-israelí”.
En Israel, la ofensiva de Hamás fue seguida inmediatamente por una protesta nacional coordinada bajo el lema «El 7 de octubre es nuestro 11 de septiembre» por parte del primer ministro Netanyahu, quien había construido su ascenso al poder en la década de 1990 en cooperación con los mismos neoconservadores estadounidenses, así como el ascenso de Hamás a expensas de la Autoridad Palestina, a la que sus políticas habían apoyado tácitamente durante años. Con el 7 de octubre, utilizó la ofensiva de Hamás para legitimar el posterior ataque terrestre y las atrocidades genocidas, que muchos en su gabinete de guerra esperaban que resultaran en expulsiones étnicas que abrirían Gaza al reasentamiento judío. Mientras tanto, sus socios de gabinete, de extrema derecha mesiánica, utilizaron la niebla de la guerra para ocultar su continuo (y en gran medida exitoso) esfuerzo por la anexión efectiva de Cisjordania a Israel.
La cuestión no es argumentar que una u otra de estas narrativas sea concluyente. Aún faltan demasiadas pruebas. La cuestión es que los «hechos» actuales presentan muchas anomalías que la sabiduría convencional evita, pero que las narrativas alternativas pueden explicar. La sabiduría convencional puede ser conveniente, pero rara vez es persuasiva o definitiva.
*Nota del autor: El comentario original fue publicado por Antiwar.com el 10 de marzo de 2025.
*El Dr. Dan Steinbock es un estratega reconocido internacionalmente en el mundo multipolar y fundador de Difference Group. Ha trabajado en el Instituto de India, China y América (EE. UU.), el Instituto de Estudios Internacionales de Shanghái (China) y el Centro de la UE (Singapur). Para más información, visite https://www.differencegroup.net/
Este comentario se basa en el nuevo libro del Dr. Dan Steinbock, La Caída de Israel, un exhaustivo análisis histórico y contemporáneo de cómo la confluencia de un conjunto de fuerzas históricas allanó el camino hacia la destrucción de Gaza. Se centra en la transformación de Israel, la limpieza étnica y las atrocidades genocidas, la Guerra de Gaza y la escalada regional. Ha sido respaldado por dos exministros de Asuntos Exteriores europeos, el destacado politólogo estadounidense, académicos israelíes, palestinos e iraníes especializados en Oriente Medio, y el jefe de gabinete del secretario de Estado Colin Powell, Lawrence Wilkerson. «Cuando terminen de leer el libro», dice Wilkerson, «espero que comprendan que nuestro actual camino nacional nos lleva directamente al infierno».