Società Civile

Islam e islamofobia

Nov 11 2020

di Juan José Tamayo

Il 4 novembre Religión Digital ha partecipato a un interessante dibattito – o meglio, dialogo – su Islam, violenza e convivenza: “religioni, un fattore di pace?”, organizzato da Religión Digital (RD) e moderato da Jesús Bastante, per riflettere sugli attacchi terroristi recentemente prodotti a Parigi, Nizza e Vienna.

Le persone interessate al dibattito possono seguirlo nel video pubblicato nella stessa DR e su YouTube e nell’eccellente cronaca dello stesso Lucía López Alonso, che ringrazio in particolare per la serietà, il rigore e il rispetto con cui affronta questi temi nei suoi articoli.

Con me hanno partecipato Pilar Garrido, professoressa di studi arabi e islamici all’Università di Murcia, Isabel Romero, presidentessa del Consiglio islamico di Spagna, e Jordi Moreras, professore all’Università di Barcellona e specialista in Islam. È stato un dialogo sereno e sintonizzato in cui ci siamo trovati d’accordo sulla condanna radicale e assoluta di tali orrendi omicidi e della brutale violenza con cui sono stati commessi, richiamando l’attenzione sul pericolo che, riguardo a questi attacchi , si formulino giudizi molto sommari contro le religioni. Non ho intenzione di fare la cronaca degli interventi – a proposito, molto ben argomentati e costruttivi – delle mie colleghe e del mio collega, dato che, come ho detto, possono essere seguiti nel video e letti nella cronaca di Lucía.

Farò alcune riflessioni generali sull’argomento. Il primo è che gli attacchi terroristici presumibilmente provocati da persone legate all’Islam costituiscono una delle più gravi perversioni di questa religione, poiché contrarie alla difesa della vita come diritto assoluto da proteggere, secondo il Corano, come mostrerò più avanti. A loro volta, portano a false conclusioni nell’immaginazione sociale, come l’identificazione infondata dell’Islam con l’islamismo, il terrorismo, il jihadismo e il fondamentalismo. Qui mi concentrerò sull’identificazione dell’Islam con il fondamentalismo. In altri articoli smonterò le altre identificazioni.

La parola “fondamentalismo” nasce in un ambiente religioso molto specifico: il protestantesimo evangelico; in una specifica località geografica: gli Stati Uniti d’America; in un momento storico: la seconda metà del XX secolo. Ciò rivela o suggerisce, almeno, due cose: una, che l’uso generalizzato della parola costituisce una prova inappellabile dell’importanza che il pensiero statunitense ha nel mondo di oggi; seconda, che la parola e la realtà del fondamentalismo riflettano, descrivano e dicano meglio cos’è e come viene vissuta la religione negli Stati Uniti,  rispetto a cos’è e come viene vissuto il cristianesimo altrove.

Oggi, tuttavia, il termine “fondamentalismo” è mimeticamente associato all’Islam. Ne ho avuto esperienza nei miei corsi di “Islam. Cultura, religione e politica”, che ho insegnato per tre decenni all’Università Carlos III di Madrid. Alla mia domanda, il primo giorno di lezione, sulle parole legate all’Islam, una delle prime citate è stata “fondamentalismo”. E d’altra parte, quando ho chiesto parole relative al “fondamentalismo”, una delle prime risposte è stata “Islam”.

Una reazione del genere non deve sorprendere, e ancor meno servire a biasimare gli studenti, poiché a dire il vero il corso si concludeva sempre con una corretta e dialettica comprensione dell’Islam. La suddetta associazione è molto presente nell’immaginario sociale e religioso e le risposte degli studenti sono state un fedele riflesso di detto immaginario. Ma la cosa più grave, semanticamente parlando, è che il Dizionario della Royal Spanish Academy (DRAE), alla sua 22esima edizione, fa eco a questa associazione e la “canonizza” (da “canon”). Vediamo.

Nel suo primo significato, definisce il fondamentalismo come un “movimento religioso e politico di massa che cerca di ripristinare la purezza islamica attraverso la rigorosa applicazione della legge coranica alla vita sociale”. Nel secondo lo collega alle origini del termine e al movimento fondamentalista nato negli Stati Uniti e lo definisce come “credenza religiosa basata su un’interpretazione letterale della Bibbia emersa in Nord America al tempo della Prima Guerra Mondiale. Il terzo significato è “richiesta senza compromessi di sottomissione a una dottrina o pratica consolidata”.

La definizione di fondamentalismo associata all’Islam è innocente e l’ordine dei significati con cui appare nel DRAE è irrilevante? In questo caso, l’ordine dei fattori non altera il prodotto? Certo, non è innocente, si, altera il prodotto e genera atteggiamenti irrispettosi, e persino belligeranti e aggressivi, verso le diversità religiose. Quello che fa la RAE è legittimare l’identificazione dell’Islam con il fondamentalismo, che porta direttamente all’islamofobia. Ci avranno pensato gli accademici della RAE? Forse no. In tal caso, anche peggio, perché, in un atto inconscio dei dizionaristi, 1,5 miliardi di credenti musulmani vengono demonizzati e criminalizzati.

Succede anche che l’associazione dell’Islam al fondamentalismo porti spesso all’identificazione di questa religione con il terrorismo, trasformando il comportamento violento di una minoranza di cosiddetti “musulmani” in un fenomeno estendibile a tutto l’Islam. Il risultato è rafforzare gli atteggiamenti e le pratiche collettive dell’islamofobia, sempre più diffusa e radicalizzata, come sta accadendo in questi giorni dopo gli attacchi terroristici di Parigi, Nizza e Vienna, crimini orrendi totalmente condannabili e riprovevoli e contrari alla difesa della vita, come ho spiegato all’inizio.

Eppure, la parola “islamofobia” non è stata incorporata nel dizionario RAE fino a tempi molto recenti, a differenza di “antisemitismo”, parola incorporata molto tempo fa. Ora, poiché ciò che non appare nella RAE non esiste, l’islamofobia è stata negata e nella società è stata creata un’immagine idilliaca di tolleranza, che non rispondeva alla realtà. Né è stata riconosciuta dall’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Trovandosi in un dizionario e in un limbo istituzionale difficilmente poteva essere perseguitato e condannato.

Guardate come i dizionari, sia per abuso semantico che per omissione lessicale, finiscono per alimentare atteggiamenti intolleranti verso una religione che nel suo testo sacro, il Corano, afferma espressamente: “Chi ha ucciso una persona che non aveva ucciso o corrotto nessuno sulla terra, è come se avesse ucciso tutta l’umanità ”. E chiunque abbia salvato una vita è come se avesse salvato la vita di tutta l’umanità (Corano 5,22).

È vero che, in continuità con la Torah, il Corano difende l’applicazione della Legge di Talion (Corano 5,25), che è un passo indietro rispetto alla richiesta di Gesù di perdonare i nemici. Ma fa appello alla misericordia, alla pazienza e alla magnanimità come virtù superiori (Corano 42,40-53). Gli atteggiamenti magnanimi sono più graditi a Dio della vendetta.

Questo significa che l’Islam deve essere esentato da ogni atteggiamento fondamentalista e patriarcale e da tutte le pratiche violente? Niente affatto, né esentiamo le religioni monoteiste sorelle, l’ebraismo e il cristianesimo, da tali atteggiamenti. Purtroppo, si deve riconoscere che le religioni in generale, e i monoteisti nel partecipare, sono state nel seno fonti di violenza  contro i credenti accusati di essere eterodossi ed eretici, contro i non credenti e contro il cosiddetto “paganesimo”, e hanno imposto spesso le loro convinzioni violentemente. Ancor più in alleanza con altri sistemi di dominio, come il capitalismo, il colonialismo, il patriarcato, le dittature, il modello di sviluppo tecnico-scientifico della modernità predatoria della natura, ecc.

Concludo. Non si tratta di fare apologetica a buon mercato delle religioni, ma non si tratta nemmeno di emettere sentenze sommarie. Occorre pensarci, studiarli, analizzarli dialetticamente e criticamente, riconoscendo la quantità di violenza  che hanno generato, ma anche recuperando alcuni valori originari delle religioni, che possono contribuire alla creazione di un mondo eco-umano e fraterno-sororale: il Chiede per il senso, l’apertura alla trascendenza, il rispetto del mistero, la gratuità, l’ospitalità, il perdono, la memoria sovversiva delle vittime, l’etica della giustizia e della condivisione, la spiritualità liberatrice, l’utopia dell’altro mondo possibile e, soprattutto, la compassione verso i popoli più vulnerabili e oppressi, che consiste nel mettersi al posto di chi, nella storia, soffre, condividendone la sofferenza e collaborando alla lotta contro ciò che la causa.

Sì, so che questi valori non sono specifici delle religioni, ma si trovano in diversi codici morali ed etici eco-umanisti. Ma proprio per questo possono e devono attivarsi in armonia e convergenza affinché siano più efficaci nel rispondere ai gravi problemi dell’umanità.

_______________


Juan José Tamayo è professore emerito all’Università Carlos III di Madrid. Alcuni dei suoi ultimi libri sono: Teologías del Sur. El giro descolonizador (Trotta, 2020, 2ª ed.) y Hermano Islam (Trotta, 2019). 

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *